Єдиний унікальний номер судової справи 201/2991/25
Номер провадження 1-кс/201/1171/2025
13 березня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної- адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22024050000000811, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, зі слів маючої середньо-спеціальну освіту, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
встановив:
Слідчий слідчого відділу 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження №22024050000000811, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництвом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024050000000811 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України за наступних обставин.
Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не пізніше липня 2024 року, перебуваючи в м. Костянтинівка Донецької області, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та ідеологічним мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, за допомогою облікового запису в месенджері «Telegram» з ім'ям користувача « ОСОБА_7 », з username « ОСОБА_8 », з user id: НОМЕР_6, що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 , встановила контакт та розпочала своє спілкування із представником збройного формування РФ - військовослужбовцем НОМЕР_2 окремої гвардійської мотострілкової Єнакіївсько-Дунайської бригади (скорочена назва - НОМЕР_3 ОМСБр, в/ч НОМЕР_4 ) та користувачем облікового запису в месенджері «Telegram» з ім'ям користувача « ОСОБА_9 », з username « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , шляхом надання в особистих повідомленнях інформації про переміщення та розташування військової техніки і особового складу підрозділів сил оборони України на території Донецької області, а також оперативної обстановки на вказаній території.
При, цьому громадянка України ОСОБА_4 усвідомлювала, що передана нею інформація буде використана державою-агресором та її представниками, для завдання вогневих уражень по місцях дислокації військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
Так, 31.07.2024 у період з 21 год. 06 хв. по 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала представнику іноземної організації - військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_3 (скорочена назва - НОМЕР_3 ОМСБр, в/ч НОМЕР_4 ) - користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» із ім'ям користувача « ОСОБА_9 », з username « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про хід та процес зведення військових оборонних та фортифікаційних споруд на околицях м. Костянтинівка Донецької області.
04.08.2024 у період з 16 год. 48 хв. по 16 год. 56 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала представнику іноземної організації - військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_3 (скорочена назва - НОМЕР_3 ОМСБр, в/ч НОМЕР_4 ) - користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» із ім'ям користувача « ОСОБА_9 », з username « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про розташування особового складу та військової техніки підрозділів сил оборони України в м. Костянтинівка Донецької області.
04.08.2024 у період з 16 год. 56 хв. по 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала представнику іноземної організації - військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_3 (скорочена назва - НОМЕР_3 ОМСБр, в/ч НОМЕР_4 ) - користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» із ім'ям користувача « ОСОБА_9 », з username « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про розташування особового складу та військової техніки підрозділів сил оборони України в м. Костянтинівка Донецької області.
06.08.2024 о 22 год. 28 хв. та о 22 год. 35 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою месенджера «Telegram», в особистих повідомленнях отримала завдання від представника іноземної організації - військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 (скорочена назва - НОМЕР_3 ОМСБр, в/ч НОМЕР_4 ) - користувача облікового запису в месенджері «Telegram» із ім'ям користувача « ОСОБА_9 », з username « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , стосовно перевірки та підтвердження вогневого ураження збройними формуваннями РФ в м. Костянтинівка Донецької області.
07.08.2024 у період з 22 год. 30 хв. по 22 год. 31 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою месенджера «Telegram», на виконання поставленого завдання, в особистих повідомленнях з представником іноземної організації - військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 (скорочена назва - НОМЕР_3 ОМСБр, в/ч НОМЕР_4 ) - користувачем облікового запису в месенджері «Telegram» із ім'ям користувача « ОСОБА_9 », з username « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , підтвердила наслідки та завдання вогневого ураження збройними формуваннями РФ території м. Костянтинівка Донецької області.
10.08.2024 о 12 год. 53 хв., о 12 год. 55 хв. та о 12 год. 59 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою месенджера «Telegram», в особистих повідомленнях отримала завдання від представника іноземної організації - військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 (скорочена назва - НОМЕР_3 ОМСБр, в/ч НОМЕР_4 ) - користувача облікового запису в месенджері «Telegram» із ім'ям користувача « ОСОБА_9 », з username « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , стосовно перевірки та підтвердження розташування особового складу та військової техніки підрозділів сил оборони України на території м. Костянтинівка Донецької області.
10.08.2024 о 13 год. 34 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою месенджера «Telegram», на виконання поставленого завдання, в особистих повідомленнях з представником іноземної організації - військовослужбовцем НОМЕР_2 окремої гвардійської мотострілкової ЄнакіївськоДунайської бригади (скорочена назва - НОМЕР_3 ОМСБр, в/ч НОМЕР_4 ) - користувачем облікового запису в месенджері «Telegram» із ім'ям користувача « ОСОБА_9 », з username « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , спростувала відомості щодо розташування особового складу та військової техніки підрозділів сил оборони України на території м. Костянтинівка Донецької області.
10.08.2024 у період з 13 год. 34 хв. по 13 год. 36 хв. та 29.08.2024 о 21 год. 54 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала представнику іноземної організації - військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_3 (скорочена назва - НОМЕР_3 ОМСБр, в/ч НОМЕР_4 ) - користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» із ім'ям користувача « ОСОБА_9 », з username « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про розташування особового складу та військової техніки підрозділів сил оборони України на території м. Костянтинівка Донецької області.
30.09.2024 у період з 21 год. 55 хв. по 21 год. 56 хв. Та о 22 год. 01 хв. та 02.10.2024 у період з 15 год. 07 хв. по 15 год. 12 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, надала представнику іноземної організації - військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_3 (скорочена назва - НОМЕР_3 ОМСБр, в/ч НОМЕР_4 ) - користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» із ім'ям користувача « ОСОБА_9 », з username « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про розташування особового складу та військової техніки підрозділів сил оборони України на території м. Костянтинівка Донецької області.
02.10.2024 о 14 год. 58 хв. та о 15 год. 17 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, повторно надала представнику іноземної організації - військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_3 (скорочена назва - НОМЕР_3 ОМСБр, в/ч НОМЕР_4 ) - користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» із ім'ям користувача « ОСОБА_9 », з username « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про продовження розташування особового складу та військової техніки підрозділів сил оборони України на території домоволодіння в м. Костянтинівка Донецької області.
21.10.2024 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою месенджера «Telegram», шляхом надсилання особистих повідомлень, повторно надала представнику іноземної організації - військовослужбовцю НОМЕР_2 окремої гвардійської мотострілкової ЄнакіївськоДунайської бригади (скорочена назва - НОМЕР_3 ОМСБр, в/ч НОМЕР_4 ) - користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» із ім'ям користувача « ОСОБА_9 », з username « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про розташування особового складу та військової техніки підрозділів сил оборони України на території Краматорського району Донецької області.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
21 листопада 2024 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
21 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
22 листопада 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
14 січня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024050000000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21 березня 2025 року.
15 січня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
13 березня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024050000000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 5 (п'яти) місяців, тобто до 21 квітня 2025 року.
Внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та опрацювати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи, надати їй оцінку; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення; отримати матеріали від оперативного підрозділу у відповідь на доручення; отримати інші матеріали кримінального провадження, ознайомити сторін в порядку ст. 253 КПК України ; у разі необхідності підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 ; виконати інші слідчо (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно для закріплення доказової бази наявної у кримінальному провадженні і забезпечить повноту та неупередженість проведеного розслідування.
Направлення обвинувального акту до суду без проведення відповідних слідчих (розшукових) дій є недоцільним, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події. На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозрюваній ОСОБА_4 слід продовжити застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.
Так, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічного позбавлення волі, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або окупованої території.
Наявність передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що у разі не продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування), сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення або стосовно злочинів про які органом досудового розслідування не розпочато досудове слідство, попередити спільників про розкриття злочинної діяльності тощо. Існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта, у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.
На теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також, свідки, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у випадку не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останньої з зазначеними особами, впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні.
Передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, при цьому характер та спосіб вчинених дій, специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання, дають підстави вважати, що вона без продовження до неї запобіжного заходу може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176, ч. 3 ст. 183 КПК України, до неї може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За наведених обставин слідчий за погодженням із прокурором клопочить про продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
В обґрунтування наведених у клопотанні ризиків додатково зазначив, що ОСОБА_4 без продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе дистанційно із іншого пристрою видалити інформацію щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення, зможе продовжити або вчинити нове кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки, оскільки в разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із тримання під вартою не можливо повноцінно контролювати поведінку підозрюваної, в тому числі щодо користування гаджетами та інформаційно-комунікаційними системами.
Під час розгляду надав копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 року про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні до 5 місяців.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала правову позицію захисника ОСОБА_5 з приводу клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце проживання.
Підозру визнала частково та пояснила, що вона спілкувалася в телеграм-каналі з чоловіком, з яким познайомилася на сайті знайомств. При цьому, стверджувала, що не знала, що він є представником іноземної держави. Вказала, що в липні місяці передавала цьому знайомому певну інформацію, однак мету передачі інформації не пояснила.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання та реєстрації підозрюваної.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого їй злочину слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження №22024050000000811 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
21 листопада 2024 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
21 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
22 листопада 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
14 січня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024050000000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21 березня 2025 року.
15 січня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
13 березня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024050000000811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 5 (п'яти) місяців, тобто до 21 квітня 2025 року.
Внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та опрацювати висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи, надати їй оцінку; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення; отримати матеріали від оперативного підрозділу у відповідь на доручення; у разі необхідності підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 ; виконати інші слідчо (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу і це цілком доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024050000000811 від 18.03.2024 року, у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення за підписом першого заступника начальника ГУ начальника 2 управління ГУ СБУ України в Донецькій та Луганській областях від 15.03.2024 року за вихідним №78/2/28-85нт, у рапорті щодо виявлення кримінального правопорушення за підписом начальника Костянтинівського РВ 2 управління ГУ СБУ України в Донецькій та Луганській областях від 15.03.2024 року за вихідним №78/2/28-84нт, у протоколі огляду Тelegram-групи від 23.03.2024 року за вихідним №78/2/28-100нт, у протоколі огляду від 09.08.2024 року за вихідним №78/2/28-134нт, у повідомленні за підписом заступника начальника Костянтинівського РВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за вихідним №78/2/28-104нт, у повідомленні за підписом заступника начальника Костянтинівського РВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 13.09.2024 року за вихідним №78/2/28-250нт, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.10.2024 року, в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2024 року в справі №201/14365/24 про надання дозволу на проведення обшуку, у протоколі обшуку від 21.11.2024 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2024 року, у протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 21.11.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2024 року, у протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 та заихсника ОСОБА_5 від 21.11.2024 року, в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 року в справі №201/14682/24 про накладення арешту на майно, у супровідному листі від 23.11.2024 року за вихідним №78/2/13-5403, у постанові про призначення комп'ютерно-технічної експертизи від 23.11.2024 року, у повідомлення за підписом начальника ЗЕВ ІСТЕ СБ України в ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях від 06.01.2025 року за вихідним №78/20/21, у інформації про особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з Державної міграційної служби України, у повідомленні щодо виконання слідчого доручення за підписом заступника начальника Костянтинівського РВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 21.08.2024 року за вхідним №78/2/28-225нт, у відповіді за підписом керівника групи сил і засобів ДВКР СБ України ОТУ «Луганськ» ОСУВ «Хортиця» від 19.08.2024 року за вихідним №17/8/3-617нт, у відповіді на запит за підписом начальника ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.
На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати дотепер ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На підтвердження продовження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі), що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, що є тими обставинами, які можуть спонукати підозрювану до втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану територію або за межі території України.
До того ж, підозрювана ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в м. Костянтинівка, Донецької області, яке розташоване неподалік від лінії розмежування з окупованою територією.
Також слідчий суддя вважає доведеним продовження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з огляду на місце проживання останньої у м. Костянтинівка, Донецької області, тобто у прифронтовому місті та тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування та характер інкримінованих підозрюваній дій, які пов'язані з проведенням військової агресії РФ проти України.
Діставшись висновку про продовження існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і визнає продовження існування цих ризиків доведеним у повній мірі.
Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цих ризиків.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка має середньо-спеціальну освіту, не одружена, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тож, в цьому контексті слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту непереконливими, адже, з урахуванням наведених вище обставин, цей запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не буде відповідати тяжкості інкримінованого злочину та характеру наявного суспільного інтересу.
Крім того, наявність соціальних зв'язків із сином підозрюваної, якому на даний момент 21 рік не став стримуючим її фактором до вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, що погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11 квітня 2025 року включно.
Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваній.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22024050000000811, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.
Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 30 днів в межах строку досудового розслідування до 11 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 11 квітня 2025 року включно.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 18 березня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1