Єдиний унікальний номер судової справи 201/3781/25
Номер провадження 1-кс/201/1418/2025
31 березня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22024050000003280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, зі слів маючого неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
встановив:
Слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження № 22024050000003280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури, начальника Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури та прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024050000003280 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України, за наступних обставин.
Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, о 13 год. 58 хв. 21.08.2024 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у місті Слов'янськ Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та особистим мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України з метою завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, чи інформаційній безпеці України, за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_2 , встановив контакт та розпочав своє спілкування з представником збройного формування РФ - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є користувачем облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), шляхом надання в особистих повідомленнях інформації про розташування військової техніки і особового складу підрозділів сил оборони України на території Краматорського району Донецької області.
При цьому громадянин України ОСОБА_4 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана державою-агресором та її представниками для завдання вогневих уражень по місцях дислокації військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
Так, о 22 год. 14 хв. 29.08.2024 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у місті Слов'янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування особового складу та боєкомплекту підрозділів Сил оборони України на прилеглій території та у будівлях розташованих на північно-західній околиці Північного району м. Слов'янськ вздовж вулиці Літературна поблизу будівлі за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ вул. Літературна, буд. 113а, за координатами Інтернет ресурсу «Google Maps» - 48.881844,37.574301.
Крім того, о 22 год. 14 хв. 29.08.2024 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у місті Слов'янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники», з ім'ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування особового складу та боєкомплекту підрозділів Сил оборони України на прилеглій території та у будівлях розташованих на північно-західній околиці Північного району м. Слов'янськ вздовж вулиці Літературна поблизу будівлі за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ вул. Літературна, буд. 113а, за координатами Інтернет ресурсу «Google Maps» - 48.882578,37.574913.
Крім того, о 22 год. 14 хв. 29.08.2024 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у місті Слов'янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування блокпосту, розташованого на в'їзді до м. Слов'янськ Донецької області з напрямку селища Ясногірка Краматорського району Донецької області на північній околиці селища Ясногірка Краматорського району Донецької області по вулиці Лівобережна селища Ясногірка Донецької області та вулиці Зарічна м. Слов'янськ Донецької області, за координатами Інтернет ресурсу «Google Maps» - 48.806030,37.575826, на якому несли чергування підрозділи ЗС України та інші Сили оборони України.
Крім того, о 22 год. 14 хв. 29.08.2024 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у місті Слов'янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування блокпосту, розташованого на в'їзді до м. Дружківка Донецької області з напрямку м. Краматорськ Донецької області на північній околиці м. Дружківка Донецької області по автошляху Н20 сполученням Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь за координатами Інтернет ресурсу «Google Maps» - 48.660607,37.533709, на якому несли чергування підрозділи ЗС України та інші Сили оборони України.
Крім того, о 22 год. 14 хв. 29.08.2024 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у місті Слов'янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих графічних повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ), інформацію про розташування блокпосту, розташованого на в'їзді до м. Слов'янськ Донецької області з напрямку м. Краматорськ Донецької області по автошляху Н20 сполученням Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь за координатами Інтернет ресурсу «Google Maps» - 48.796213,37.601853, на якому несли чергування підрозділи ЗС України та інші Сили оборони України.
В подальшому в період часу з 17 год. 31 хв. по 17 год. 35 хв. 02.09.2024, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у місті Слов'янськ Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_7 », (id профілю - НОМЕР_1 ), що зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_2 , шляхом надсилання особистих повідомлень надав уточнюючу раніше надану інформацію щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інші Сили оборони України представнику іноземної організації - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача « ОСОБА_9 » (id профілю - НОМЕР_3 ).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
04 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2025 року.
04 лютого 2025 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
05 лютого 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 квітня 2025 року, без визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 24 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024050000003280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до трьох місяців, тобто до 04 травня 2025 року.
Внаслідок складності кримінального провадження ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати та опрацювати висновок комп'ютерно-технічної експертизи, отримати легалізовані матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.
Крім того, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження на виконання вимог ст. 290 КПК України, підготовка позиції захисту з боку сторони провадження потребує певного часу.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.
Так, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічного позбавлення волі, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово окуповану територію.
Вказаним обставинам також сприяє той факт, що підозрюваний мешкає в місті Слов'янську Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією, та поруч з яким триває активна фаза бойових дій.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що у разі не продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній маючи доступ до власних облікових записів в соціальній мережі «Одноклассники» може за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються вчинення ним протиправних дій та повідомити осіб, котрим він поширював відповідну інформацію та які також можуть видалити сліди переписок з ним.
Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта, у кримінальному провадженні, а також інших осіб, які на теперішній час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.
Тим більше, на теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також свідки, показання яких можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у випадку не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами та можливого впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, зможе попередити інших невстановлених осіб, із котрими він підтримував контакт для здійснення противоправної діяльності, про необхідність зміни акаунту чи способів зв'язку, чим унеможливить подальше документування вчиненого злочину.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 в умовах воєнного стану ініціативне надавав допомогу представнику іноземної держави у веденні підривної діяльності проти України, а його лояльне налаштування до окупаційних військ РФ у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може створити передумови для продовження інкримінованого злочину або ж вчинення нового.
Неможливість та недостатність застосування до ОСОБА_4 іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обґрунтована наступним:
- особисте зобов'язання не буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
- відсутність у підозрюваного осіб, які б могли взяти останнього на поруки;
- проживання ОСОБА_4 поблизу міста Слов'янська Донецької області, де відбуваються активні бойові дії, що робить неможливим здійснення належної перевірки виконання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та може призвести до ухилення останнього від кримінальної відповідальності.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просила його задовольнити.
Додатково надала копію постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.10.2024 року, постанову про призначення комп'ютерно-технічної експертизи від 06.02.2025 року.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї правової позиції посилався на недоведеність заявлених у клопотанні ризиків, незадовільний стан здоров'я його підзахисного, а також на те, що правова кваліфікація дій ОСОБА_4 органом досудового розслідування остаточно не визначена.
Підозрюваний ОСОБА_4 в засіданні підтримав правову позицію захисника ОСОБА_5 та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Повідомив, що до арешту проживав із своєю цивільною дружиною в м. Слов'янськ, Донецької області, офіційно не працював.
Частково визнав пред'явлену підозру, втім відмовився надавати пояснення з цього приводу. При цьому, не заперечував факт спілкування в соціальній мережі «Одноклассники» з ОСОБА_12 , якому він в переписці передавав зображення Gogle карт з місцями розташування блок постів з метою отримання грошової винагороди.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження №22024050000003280 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
04 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2025 року.
04 лютого 2025 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
05 лютого 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 квітня 2025 року, без визначення розміру застави.
Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 24 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024050000003280, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до трьох місяців, тобто до 04 травня 2025 року.
Внаслідок складності кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, отримати та опрацювати висновок комп'ютерно-технічної експертизи, отримати легалізовані матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.
Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу і це цілком доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024050000003280 від 01.10.2024 року, у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення за підписом першого заступника начальника ГУ - начальника 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за вихідним №78/2/35-286нт, у рапорті про виявлення кримінального правопорушення за підписом старшого оперуповноваженого 1 сектору Слов'янського РВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за погодженням начальника Слов'янського РВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за вихідним №78/2/35-287, у повідомленні щодо виконання доручення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (на р. №78/2/13-4389нт від 01.10.2024 року) за підписом заступника начальника Слов'янського РВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 15.10.2024 року за вихідним №78/2/35-306нт, у протоколі огляду мережі Інтернет від 06.11.2024 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.12.2024 року за вихідним №78/2/35-140т, у відповіді за підписом заступника командира - керівника СіЗ ДВКР СБ України ОТУ «Луганськ» ОСУВ «Хортиця» від 20.01.2025 року за вихідним №17/5/3-25нт, у повідомленні щодо виконання доручення за підписом начальника Слов'янського РВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 28.01.2025 року за вихідним №78/2/35-47нт, у протоколі обшуку від 04.02.2025 року, у постанові про долучення речових доказів від 04.02.2025 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за участі ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_13 від 04.02.2025 року, у протоколі допиту підозрюваного від 04.02.2025 року, у протоколі проведення слідчого експерименту за участі понятих, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_13 від 04.02.2025 року, у супровідному листі за підписом старшого слідчого слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 06.02.2025 року за вихідним №78/2/13-526нт, у постанові про призначення комп'ютерно-технічної експертизи від 06.02.2025 року, у повідомленні експерта Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз №19 від 21.03.2025 року, у постанові про продовження строку досудового розслідування від 24.03.2025 року.
Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.
На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати дотепер ризики можливих спроб підозрювано ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.
На підтвердження продовження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання у вигляді п'ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим та вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого злочину.
Тим більше, підозрюваний ОСОБА_4 проживає в м. Слов'янськ, Донецької області яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією, та поруч з яким триває активна фаза бойових дій, що є тими обставинами, які можуть спонукнути підозрюваного ОСОБА_4 до зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово окуповану територію.
Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення. адже маючи доступ до власних облікових записів в соціальній мережі «Одноклассники», за допомогою іншого пристрою може видалити відповідні дані, які стосуються інкримінованих дій.
Також слідчий суддя вважає доведеним продовження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що останній в умовах воєнного стану ініціативне надавав допомогу представнику іноземної держави у веденні підривної діяльності проти України, а також на лояльне налаштування підозрюваного до окупаційної влади.
Діставшись висновку про продовження існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 , незаконно впливати на свідків, експерта, у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цих ризиків.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має неповну середню освіту, не одружений, проживає із цивільною дружиною, офіційно не працевлаштованого , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тож, в цьому контексті слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту непереконливими, адже, з урахуванням наведених вище обставин, цей запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не буде відповідати тяжкості інкримінованого злочину та характеру наявного суспільного інтересу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, що погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 травня 2025 року включно.
Вирішуючи питання про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Отже, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та конкретні обставини злочину, направленого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану достеменну обізнаність підозрюваної про ведення повномасштабних воєнних дій та збройної агресії РФ проти України, зважаючи на те, що досудове слідство триває, проводяться певні слідчі (розшукові) дії, а також на те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до переліку правопорушень, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки застосування такого альтернативного запобіжного заходу не відповідатиме тяжкості та характеру інкримінованого злочину.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 22024050000003280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.
Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування до 04 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 04 травня 2025 року включно.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 04 квітня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1