Єдиний унікальний номер судової справи 201/5023/25
Номер провадження 1-кс/201/2520/2025
09 червня 2025 року м. Дніпро
вул. Юрія Горовця, буд.13
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/5023/25, провадження № 1-кс/201/1910/2025 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, -
В провадженні слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 знаходиться судова справа № 201/5023/25, провадження № 1-кс/201/1910/2025 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Під час розгляду вказаної скарги скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .
Після автоматизованого розподілу заяви про відвід слідчого судді скаржник ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчого судді, яку мотивував тим, що слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 є дружиною начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 та покриває злочину діяльність слідчих та співробітників СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , оскільки її родичка працює у судді ОСОБА_4 секретарем. Посилався на те, що слідчий суддя не постановила рішення про направлення слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, чим позбавила права оскаржити відмову в задоволенні клопотання. Тим більше, слідчий суддя ОСОБА_4 постановляє рішення без виходу до нарадчої кімнати на місці без належного мотивування. Поряд з цим, порушує його право на захист, не залучивши до участі у справі у якості представника - Державу України в особі викривача, громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_3 .
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду його заяви про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , про що свідчить наявні в матеріалах справи довідки про доставку SMS-повідомлення та та судового виклику на електронну пошту, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заявника.
Дослідивши матеріали судової справи № 201/5023/25, провадження № 1-кс/201/1910/2025 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в межах якої ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу слідчого судді, у тому числі, і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Що стосується підстав для відводу, зазначених заявником, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Доводи заявника ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди із діями та процесуальними рішеннями судді під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, якими у задоволенні поданих ним клопотань було відмовлено.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Отже, обставини на які посилається заявник в обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в контексті питання, яке є предметом розгляду у цій справі, не є об'єктивно виправданими і не свідчать про упередженість або небезсторонність судді.
Доводи заявника ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди із діями та процесуальними рішеннями судді під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, якими у задоволенні поданих ним клопотань було відмовлено.
У випадку незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на оскарження судового рішення.
Отже, при розгляді заяви про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/5023/25, провадження № 1-кс/201/1910/2025 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1