04 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/132/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Борсук В.Б.,
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта): Сосунов Є.В., довіреність № 20/11-8 від 20.11.2024;
від відповідача: Гребенар О.В., довіреність № 49/2025 від 07.04.2025;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ (вх. № 925 Д/2),
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 (повний текст складено 01.04.2025) у справі № 905/132/25 (суддя Кротінова О.В.),
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ Донецької області,
про стягнення 1104815,39грн,
У лютому 2025 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про стягнення грошових коштів в загальній сумі 1104815,39грн, з яких: 3% річних у розмірі 166852,33грн та інфляційні втрати у розмірі 937963,06грн, донараховані за період з 01.11.2024 по 07.02.2025 на суму основного боргу за договором №0518-02041 від 03.06.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії.
Ухвалою Господарського суд Донецької області від 19.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/132/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.03.2025; встановлено сторонам строк для подання відзиву/відповіді на відзив.
06.03.2025 до Господарського суду Донецької області від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшла заява про продовження процесуального строку на надання відзиву на позовну заяву на 15 днів та відкладення підготовчого засідання у справі №905/132/25 на іншу дату.
Ухвалою Господарського суд Донецької області від 11.03.2025 задоволено клопотання відповідача в частині продовження строку надання відзиву на позовну заяву на 15 днів; продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 22.03.2025, встановлено направити останній позивачу та надати суду докази такого направлення; відкладено підготовче засідання на 17.04.2025.
25.03.2025 до Господарського суду Донецької області від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд:
- залишити позовну заяву ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у справі №905/132/25 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 1104815,39грн без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України;
- об'єднати справу № 905/132/25 зі справою № 905/944/24 та передати справу №905/132/25 на розгляд в межах справи № 905/944/24 судді Устимовій А.М.;
- відмовити в задоволенні позову ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 1104815,39грн.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилається на те, що у справі №905/944/24 розглядається питання щодо наявності основної заборгованості, на яку позивач у даній справі № 905/132/25 донараховує 3% річних та інфляційні втрати за період, який не охоплений у справі №905/944/24, тобто з 01.11.2024 до 07.02.2025. А отже, позовна вимога у справі №905/132/25 є похідною від позовної вимоги у справі №905/944/24, тобто такою, що залежить від задоволення основної вимоги. Відповідач також звертає увагу на те, що у справах №905/944/24 та №905/132/25 суб'єктивний склад учасників є однаковий. Враховуючи ці обставини, на думку АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", для правильного розгляду даної справи, щоб не виходити за межі господарського судочинства щодо заборони одночасного розгляду в суді справ із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, необхідно об'єднати справу №905/132/25 зі справою №905/944/24 та передати справу №905/132/25 на розгляд судді, яка раніше за інших суддів відкрила провадження у справі №905/944/24, а саме судді - Устимовій А.М., яка розглядає справу №905/944/24 та відкрила провадження у цій справі 04.07.2024.
01.04.2025 до Господарського суду Донецької області від ПрАТ "НЕК "Укренерго" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву у зв'язку із порушенням відповідачем строку подання відзиву, який встановлено в ухвалі суду від 19.02.2025, та у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строків на подання відзиву (строк встановлений ухвалою суду - до 22.03.2025, а відзив фактично подано 25.03.2025); позовні вимоги просить задовольнити повністю.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/132/25:
1) Вимоги представника позивача в частині відмови у прийнятті відзиву на позовну заяву залишено без задоволення.
2) Прийнято у справі №905/132/25 відзив відповідача на позовну заяву б/н від 24.03.2025.
3) Відмовлено у задоволенні вимог представника відповідача в частині залишення позовної заяви у справі №905/132/25 без розгляду.
4) Відзив на позовну заяву б/н від 24.03.2025 в частині вимог відповідача щодо об'єднання справ №905/944/24 та №905/132/25 в одне провадження та передачі справи №905/132/25 на розгляд в межах справи №905/944/24 судді Устимової А.М. залишено без розгляду.
5) Зупинено провадження по справі №905/132/25 за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення 1104815,39грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/944/24.
6) Зобов'язано сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №905/944/24 негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору та набрання ним законної сили, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.
Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що за результатами розгляду справи №905/944/24 буде підтверджено або спростовано існування у відповідача основного боргу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0518-02041 від 03.06.2019 в сумі 20451475,58грн відповідно до актів коригувань за період липень 2022 - березень 2023 року, квітень - травень 2023 року, жовтень - грудень 2023 року. Вимоги ж про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 1104815,39грн, нараховані за період з 01.11.2024 до 07.02.2025, які розглядаються в межах даної справи №905/132/25, є похідними від вимог про стягнення основного боргу. Таким чином, за висновком суду, існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи №905/132/25 до вирішення справи №905/944/24, оскільки первісно необхідно встановити наявність або відсутність основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором, а вже потім вирішувати питання щодо наявності підстав для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на таку заборгованість.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, позивач - ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/132/25 повністю та направити справу для продовження розгляду; судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та передчасність висновків суду про неможливість вирішення даного спору без попереднього розгляду справи №905/944/24, з огляду на наступне:
- враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
- зупинення провадження у даній справі №905/132/25 за відсутності достатніх підстав, є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи у суді;
- оскільки законодавство не передбачає зупинення провадження у справі в частині, висновок суду про наявність перешкод означає, що більшість позовних вимог залишаться не вирішеними, а право не захищеним;
- суд повинен тлумачити своє право на зупинення провадження на користь захисту права, а не на користь відтермінування судового захисту; отже, зупиняючи провадження у справі №905/132/25 з наведених мотивів, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду господарської справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи;
- крім того, апелянт вважає, що місцевий господарський суд не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2025 (після усунення недоліків апеляційної скарги) поновлено ПрАТ "НЕК "Укренерго" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/132/25; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №905/132/25 на 04.06.2025 о 09:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.
26.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції без змін. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що у даній справі №905/132/25 наявна об'єктивна неможливість розгляду справи до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №905/944/24, оскільки всі докази на підтвердження наявності основної заборгованості були зібрані та подані сторонами у справі №905/944/24, в якій судом буде надаватися відповідна оцінка. За твердженням відповідача, право на відшкодування 3% та інфляційних витрат є похідним від підтвердженого права на суму основного боргу та строку його нарахування. У даній справі судом не досліджуються обставини та докази (які наявні саме у справі №905/944/24) щодо виникнення права позивача на суму основного боргу. Ці обставини розглядаються та досліджуються саме у справі №905/944/24, а тому обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Відповідач вказує, що встановлені обставини у справі №905/944/24 будуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи №905/132/25, що прямо впливає на суму заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних витрат.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 задоволено заяву представника АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" - адвоката Гребенара О.В. про участь у судовому засіданні по справі №905/132/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Хачатрян В.С. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.06.2025 представник позивача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача у судовому засіданні 04.06.2025 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною другою цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у межах розгляду даної справи №905/132/25 ПрАТ "НЕК "Укренерго" подано до Господарського суду Донецької області позов про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" коштів в загальній сумі 1104815,39грн, з яких: 3 % річних у розмірі 166852,33грн та інфляційні втрати у розмірі 937963,06грн, донараховані за період з 01.11.2024 до 07.02.2025 у зв'язку з простроченням виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №0518-02041 від 03.06.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії в частині своєчасної оплати вартості переданої електричної енергії в сумі 20451475,58грн (основний борг), щодо стягнення якого відкрито провадження у іншій справі №905/944/24, у тому числі щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 155736,42грн та 3% річних в сумі 144874,70грн (нарахованих за попередній період, тобто до 01.11.2024).
Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що на розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/944/24 за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення суми (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) основного боргу в розмірі 20451475,58грн, інфляційних втрат в розмірі 155736,42грн та 3% річних в розмірі 144874,70грн.
Зокрема, як з'ясовано судом, у справі №905/944/24 позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" зобов'язань за договором №0518-02041 від 03.06.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії в частині своєчасної сплати суми 20451475,58грн відповідно до актів коригувань за період липень 2022 - березень 2023, квітень - травень 2023, жовтень - грудень 2023 року. У зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг позивачем були також нараховані інфляційні втрати та 3% річних за період, що передує заявленому у даній справі №905/132/25.
При цьому, на даний час справа №905/944/24 по суті не вирішена, перебуває на стадії підготовчого засідання.
Відповідач, у свою чергу, заперечує проти заявлених позовних вимог у справі №905/944/24 в частині стягнення суми основного боргу, мотивуючи свою позицію наступним:
- ПрАТ "НЕК "Укренерго" використовує мережі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" для здійснення своєї господарської діяльності та покладає всі витрати (ТВЕ), які виникають під час передачі електричної енергії на відповідача;
- позивач покладає обсяги споживання електроенергії споживачами ДПЗД "Укрінтеренерго", а саме, обсяги споживання електроенергії КП "Компанія "Вода Донбасу" (КПВД) на втрати АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".
Загальна сума вимог, які не визнає та оспорює АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у межах розгляду справи №905/944/24 становить суму 5304467,69грн.
Тобто, за доводами відповідача, основна заборгованість за спірний період у справі №905/944/24 повинна бути зменшена на 5304467,69грн, що відповідно впливає на визначення фактичного розміру інфляційних витрат та 3% річних у даній справі №905/132/25.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах справи №905/944/24 на вирішення суду поставлено суттєві питання, зокрема, щодо наявності або відсутності правових підстав стягнення заявленої суми основного боргу, яку позивач застосував для донарахування 3% річних та інфляційних втрат у межах даної справи №905/132/25. При цьому, зібрані докази у цій справі №905/132/25 та межі її розгляду не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За висновком суду, результати розгляду справи №905/944/24 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування в межах справи №905/132/25, а також на їхню правову оцінку, оскільки у справі №905/944/24 мають бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/132/25, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення та є істотними для розгляду цієї справи.
Дослідивши предмет спору у даній справі та обставини, які підлягають встановленню в межах справи №905/944/24, суд першої інстанції відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановив об'єктивну неможливість розгляду справи №905/132/25 до вирішення пов'язаної справи №905/944/24, у зв'язку з чим постановив оскаржувану ухвалу від 01.04.2025, якою зупинив провадження по справі №905/132/25 за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 1104815,39грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/944/24.
Ухвала обґрунтована тим, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи №905/132/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №905/944/24, оскільки першочергово необхідно встановити наявність або відсутність основної заборгованості відповідача перед позивачем за актами коригування за період липень 2022 - березень 2023, квітень - травень 2023, жовтень - грудень 2023 року (наявність якої відповідачем заперечується та спростовується її нарахування в межах розгляду справи №905/944/24), а потім вирішувати питання щодо наявності підстав для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які є предметом спору в межах даного спору, донарахованих на таку заборгованість.
Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин на підтвердження наявності або відсутності підстав для зупинення провадження у справі №905/132/25 до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням суду у справі №905/944/24.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, апеляційний господарський суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, у даному випадку заяви стягувача, та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.
Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч. 1 ст. 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (ч. 2 ст. 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі, чітко передбачені ст.ст. 227, 228 ГПК України і є вичерпними.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або має право зупинити провадження у справі.
Положення ст. 227 ГПК України передбачають обов'язок суду зупинити провадження у справі.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, Верховний Суд у своїх постановах виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у ч. 1, п.п. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 дійшов висновку, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: - чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Водночас, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 вказав, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (такий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №924/645/18 та від 20.12.2019 у справі №910/13234/18).
З досліджених судом матеріалів вбачається, що у даній справі №905/132/25 позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, у зв'язку з неналежним, як стверджує позивач, виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0518-02041 від 03.06.2019 в частині своєчасної оплати актів коригування за період липень 2022 - березень 2023, квітень - травень 2023, жовтень - грудень 2023 року на загальну суму 20451475,58грн.
Отже, у межах судового провадження у господарській справі №905/132/25 позовні вимоги ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" 3% річних у розмірі 166852,33грн та інфляційних втрат у розмірі 937963,06грн ґрунтуються на договорі про надання послуг з передачі електричної енергії №0518-02041 від 03.06.2019, а також можливість задоволення таких вимог залежить від встановлення наявності чи відсутності існування основного боргу, його дійсного розміру та періоду виникнення прострочення виконання зобов'язань.
Відповідач - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", заперечуючи проти обґрунтованості позовних вимог, стверджує, що розрахунки позивача не відповідають дійсним обставин, оскільки: по-перше, ПрАТ "НЕК "Укренерго" використовує мережі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" для здійснення своєї господарської діяльності та покладає всі витрати (ТВЕ), які виникають під час передачі електричної енергії на відповідача; по-друге, позивач покладає обсяги споживання електроенергії споживачами ДПЗД "Укрінтеренерго", а саме обсяги споживання електроенергії КП "Компанія "Вода Донбасу" (КПВД) на втрати АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". Відтак, загальна сума позовних вимог, які не визнає та оспорює АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у справі №905/944/24 становить суму 5304467,69грн.
Отже, як вказує відповідач, загальна сума заборгованості за спірний період у справі №905/944/24 повинна бути зменшена на 5304467,69грн, що впливає на визначення фактичного розміру інфляційних витрат та 3% річних у даній справі №905/132/25.
Як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, на розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/944/24 за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заборгованості в сумі 20451475,58грн, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №0518-02041 від 03.06.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії в частині своєчасної оплати актів коригувань за період липень 2022 - березень 2023, квітень - травень 2023, жовтень - грудень 2023 року. Крім того, у зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг позивачем також нараховані та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за період, що передує заявленому у даній справі №905/132/25.
Колегія суддів враховує, що відповідно до розрахунків, наведених у позовній заяві у даній справі №905/132/25, позивач визначив періоди нарахування 3% річних та інфляційних втрат з 01.11.2024 по 07.02.2024, тобто періоди стягнення відповідних нарахувань за ч. 2 ст. 625 ЦК України є відмінними від періодів нарахування, що розглядаються у межах господарського провадження у справі №905/944/24, проте правові підстави виникнення зобов'язань у господарських справах №905/132/25 та №905/944/24 є ідентичними.
Так, у справі №905/944/24 господарським судом досліджується питання щодо виконання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" зобов'язань за договором №0518-02041 від 03.06.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії в частині оплати актів коригувань за період липень 2022 - березень 2023, квітень - травень 2023, жовтень - грудень 2023 року.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що до предмету судового дослідження у справі №905/944/24 входить, у тому числі перевірка доводів АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" щодо безпідставності нарахування ПрАТ "НЕК "Укренерго" суми основного боргу за договором у розмірі 5304467,69грн, що не є предметом судового розгляду, однак істотним чином впливає на визначення фактичного розміру 3% річних та інфляційних витрат у даній справі №905/132/25.
У свою чергу, позивач у даній справі не виключив спірну суму 5304467,69грн, на яку в тому числі нарахував 3% річних та інфляційні втрати, заборгованість за якою ще не встановлена судом, тобто по суті є спірною та не підтвердженою остаточним судовим рішенням.
Натомість, в межах розгляду даної справи до предмету безпосереднього судового дослідження не входять обставини щодо наявності або відсутності основного боргу, як і не входить аналіз заперечень відповідача проти частини суми осново боргу. Основні докази, на яких ґрунтуються позиції сторін були долучені до справи №905/944/24.
Таким чином, саме за результатами розгляду справи №905/944/24 буде підтверджено чи спростовано існування у відповідача основного боргу у заявленій позивачем сумі за вищенаведеними актами коригування, натомість вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, які розглядаються у даній справі № 905/132/25, є похідними від вимог про стягнення основного боргу, що є предметом розгляду у справі №905/944/24, тому первісно необхідно встановити наявність або відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за актами коригування, які формувалися за період липень 2022 - березень 2023, квітень - травень 2023, жовтень - грудень 2023 року, і лише після цього можливо вирішити питання щодо наявності підстав для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, донарахованих на основну заборгованість.
З огляду на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням того, що предмети спору у даній справі №905/132/25 та у справі №905/944/24 є пов'язаними між собою, тому розгляд справи №905/132/25, без встановлених суттєвих обставин (щодо наявності основного боргу, його дійсного розміру та періоду виникнення і прострочення зобов'язань) у справі №905/944/24, є об'єктивно неможливим, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №905/132/25.
Разом з цим, колегія відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції при розгляді справи №905/132/25 має можливість встановити та дослідити всі обставини справи, з огляду на наступне.
Суд апеляційної інстанції виходить з того, що доводи позивача щодо наявності у відповідача суми основного боргу в розмірі 20451475,58грн та періоду його нарахування, а також розміру 3% річних та інфляційних витрат, які є предметом судового розгляду у справі №905/944/24, не входять до предмету доказування у даній справі та на сьогоднішній день є непідтвердженими (спірними), оскільки спір у справі №905/944/24 по суті не вирішено - судове рішення про стягнення основного боргу не було прийняте.
При цьому, результати розгляду господарської справи №905/944/24 можуть істотним чином вплинути на результати розгляду даної справи №905/132/25, оскільки за наслідком вирішення такого спору буде підтверджено чи спростовано існування у відповідача основного боргу у заявленій позивачем сумі за відповідний період, що не входить до предмету судового дослідження у даній справі (сторони таких вимог не заявляли та заперечення з цього приводу не подавали).
Отже, оскільки вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, які розглядаються у межах даної справі №905/132/25, є похідними від вимог про стягнення основного боргу, що є предметом розгляду у справі №905/944/24, тому первісно необхідно встановити наявність або відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за актами коригування, які формувалися у спірний період, і лише після цього можливо вирішити питання щодо наявності підстав для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, донарахованих на заборгованість.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що від розгляду зазначеної справи №905/944/24 залежить вирішення питань щодо наявності або відсутності основної заборгованості АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" перед, її дійсного розміру та періоду прострочення, а отже, ця справа №905/132/25 та справа №905/944/24 є взаємопов'язаними, оскільки результати розгляду справи №905/944/24 можуть істотно вплинути на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиційне значення.
При цьому, апеляційний господарський суд зазначає про те, що правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Східний апеляційний господарський суд враховує, що паралельний розгляд позовних вимог у справі №905/944/24 про стягнення осиного боргу в сумі 20451475,58грн за договором №0518-02041 від 03.06.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії та доводів АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", що стосуються безпідставності нарахування суми основного боргу в розмірі 5304467,69грн, а також позовних вимог у даній справі №905/132/25 про стягнення донарахованих на такі суми 3% річних та інфляційних втрат, може мати наслідком ухвалення різних (протилежних) за своїм змістом висновків щодо одних і тих самих обставин.
Зазначене суперечитиме принципу процесуальної економії та може призвести до затягування судового процесу, необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що суперечитиме дотриманню положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом
Наведені вище обставини свідчать про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №905/944/24, що розглядається в порядку господарського судочинства, у зв'язку із чим місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №905/132/25 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/944/24.
При цьому колегія суддів наголошує, що зупинення провадження у цій справі №905/132/25 не порушує права учасників справи та є виправданим, оскільки врахуванням преюдиційних обставин, які будуть встановлені в судовому рішенні у №905/944/24 сприятиме ухваленню судом першої інстанції за результатами вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства, принципів ефективності судового процесу та процесуальної економії.
Відтак, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи №905/944/24 має істотне значення для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, і не надають можливість розглянути даний спір без закінчення розгляду з ухваленням рішення у справі №905/944/24, що набрало законної сили.
З огляду на викладене, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.
Інші доводи апелянта були враховані колегією суддів, однак вони не спростовують обґрунтованих висновків місцевого суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, а отже зазначені доводи на правильність таких висновків не впливають.
Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/132/25 підлягає залишенню без змін.
У зв'язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/132/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.04.2025 у справі №905/132/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 13.06.2025.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза