Україна
Донецький окружний адміністративний суд
13 червня 2025 року Справа№640/30308/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
до підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна»
про застосування заходів реагування
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» розташованого за адресами: Хмельницька область, с. Кам'янка, вул. Жовтнева, 86 (АЗС № 23-06); Шепетівський район, с. Плесна, вул. Гагаріна, 31 (АЗС № 23-07) (ЄДРПОУ 30603572) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки виявлених на АЗС № 23-06, АЗС № 23-07 та зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 95 від 14.09.2021 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі № 640/30308/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) автозаправних станцій підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна», розташованих за адресами: Хмельницька область, с. Кам'янка, вул. Жовтнева, 86 (АЗС № 23-06); Шепетівський район, с. Плесна, вул. Гагаріна, 31 (АЗС № 23-07) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт від 14.09.2021 року № 95. В ході перевірки виявлені чисельні порушення, які є такими, що створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров'ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.
Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач зазначив, що наявність виявлених під час позапланового заходу порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (роботи) наведених об'єктів.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/30308/21. Розгляд справи № 640/30308/21 розпочато спочатку в строки встановлені ст. 258 КАС України.
Відповідно до вимог статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За правилами пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з нормами частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що поняття «загрози життю та здоров'ю» є оціночним.
Наголошує, що підприємством усунені майже всі виявлені позивачем порушення, про що свідчать долучені до матеріалів справи докази такого усунення.
Вважає, що не усунені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки не можуть призвести до виникнення пожежі, а тому не несуть безпосередньої загрози життю та здоров'ю людей.
З зазначених причин відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що погоджується з доводами відповідача про усунення наступних порушень:
- п. 5 - Усі АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;
- п. 6 - Не в повній мірі забезпечено працівників формувань цивільного захисту на АЗС № 23-06 засобами індивідуального захисту органів дихання (фільтруючі коробки типу «А»);
- п. 7 - Не проведено експертизу декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки;
- п. 8 - Не заключено договір на обслуговування аварійно-рятувальною службою яка пройшла атестацію в установленому порядку;
- п. 9 - Не проведено лабораторні випробування наявних засобів індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин;
- п. 12 - Електрощитову не обладнано протипожежними дверними перегородками з відповідними класами вогнестійкості;
- п. 13 - Посадова особа, на яку покладені обов'язки з питань цивільного захисту не пройшла навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту.
Відповідно до доданих до відзиву матеріалів Головне управління частково погоджується із усуненням порушення п. 1 - Не обладнано торгівельний зал (АЗС № 23-06,) та приміщення серверної (АЗС № 23-06, АЗС № 23-07) системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння).
Головне управління погоджується із виконанням заходу на АЗС № 23-06, проте відповідачем не надано матеріали які підтверджують виконання заходу на АЗС № 23-07.
Головне управління вважає що на об'єктах відповідача залишаються не усунуті наступні порушення:
- п. 2 - Допускається використання компонентів пожежної сигналізації (пожежних сповіщувачів) які не відповідають ДСТУ EN 54-13:2014 (приміщення персоналу та кладова на АЗС № 23-06);
- п. 10 - Не розроблено план-графік технічного обслуговування СПЗ (АЗС № 23-07), оскільки відповідачем не надано матеріали які належним чином підтверджують їх виконання;
- п. 3 - Не забезпечено резервний запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від установлених (АЗС № 23-06);
- п. 11 - Не забезпечено під'їзд до пожежного водоймища з твердим покриттям (АЗС № 23-07), оскільки відсутні матеріали які підтверджують їх виконання;
- п. 4 - Переносні вогнегасники не розміщені в легкодоступних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (АЗС № 23-06, АЗС № 23-07), оскільки надані відповідачем фотоматеріали не підтверджують їх належність саме до перевіряємих об'єктів. Зазначає, що підтвердити виконання даного заходу можливо під час проведення позапланової перевірки.
Наголошує, що обраний захід реагування на виявлені порушення покликаний лише для запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та попередження загибелі/травмування людей та знищення/пошкодження майна.
Оскільки порушення не усунуто в повному обсязі просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає наступне:
- «п.1. Не обладнано торгівельний зал (АЗС № 23-06,) та приміщення серверної (АЗС № 23-06, АЗС № 23-07) системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння). Відповідачем не надано матеріали які підтверджують виконання заходу на АЗС № 23-07». До відзиву було додано специфікацію від 03.03.2025 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №81 від 01.04.2025 року та фотофіксацію виконаних робіт. Додатково на підтвердження виконання (усунення) вказаного порушення надає копію Договору №25/388 про виконання робіт з модернізації або переобладнання протипожежних систем (автоматичної пожежної сигналізації та порошкового пожежогасіння) від 10.03.2025 року та лист ТОВ «ЗАХИСТ СПЕКТР +» про виконання;
- «п.2. Допускається використання компонентів пожежної сигналізації (пожежних сповіщувачів) які не відповідають ДСТУ EN 54-13:2014 (приміщення персоналу та кладова на АЗС № 23-06)». До відзиву було додано акт виконання робіт з технічного обслуговування/ремонту протипожежних систем від 11.04.2025 та Договір №25/234 про надання послуг протипожежного призначення від 01.02.2025 року. Актом, крім іншого зафіксовано заміну застарілого обладнання (пожежних сповіщувачів) в кількості 8 шт. на нові ППК-8;
- «п.3. Не забезпечено резервний запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від установлених (АЗС № 23-06)». До відзиву було додано Договір №25/234 про надання послуг протипожежного призначення від 01.02.2025 року та лист від 03.02.2025 року від виконавця щодо зберігання резервних пожежних сповіщувачів на складі ТОВ «ЗАХИСТ СПЕКТР +», яке є організацією, що здійснює технічне обслуговування системи протипожежної сигналізації (у відповідності до п. 7.2.22 ДБН В.2.5-56-2014);
- «п.4. Переносні вогнегасники не розміщені в легкодоступних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення. (АЗС № 23-06, АЗС № 23-07). Головне управління не погоджується із виконанням даного заходу, оскільки надані Відповідачем фотоматеріали не підтверджують їх належність до об'єктів. Підтвердити виконання даного заходу можливо під час проведення позапланової перевірки». Додатково надає акт фіксації виконання робіт по розміщенню вогнегасників в легкодоступних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги;
- «п.10. Не розроблено план-графік технічного обслуговування СПЗ (АЗС № 23-07)». До відзиву було додано Договір №25/234 про надання послуг протипожежного призначення від 01.02.2025 року із додатками. Додаток №3 (належним чином підписаний сторонами) є «План-графік виконання робіт по технічному обслуговуванню системи пожежної сигналізації (СПС) та автоматичної системи пожежогасіння (АСПГ)» на 2025 рік;
- «п.11. Не забезпечено під'їзд до пожежного водоймища з твердим покриттям (АЗС № 23-07)». Станом на момент його подання роботи по відсипанню твердого покриття не закінчені та будуть виконані у строк до 15.06.2025 року. Додатково надає копію ПД № 141 546 486 на суму 63431,88 гривень про сплату авансового платежу за Договором.
Зазначені обставини просить врахувати під час прийняття рішення.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відповідач - підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (далі - ПІІ «Амік Україна»/відповідач) є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 30603572.
Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності та діє відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення).
Відповідно до пунктів 39, 48 глави 4 Положення ДСНС: організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
В силу глави 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом ДСНС від 04.02.2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 року № 661) затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, яке є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб та повноважним позивачем для звернення до суду.
Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 431 від 16.08.2021 року «Про проведення позапланових перевірок» визначено посадові особи, яким доручено провести перевірку підприємства з іноземними інвестиціями «Амік України» на місцях провадження господарської діяльності: Хмельницька область, с. Кам'янка, вул. Жовтнева, 86 (АЗС № 23-06); Хмельницький район, с. Ружичанка (АЗК № 23-01); Хмельницький район, с. Шаровечка (АЗС № 23-04); Хмельницький район, с. Давидківці (АЗС № 23-05); Шепетівський район, с. Плесна, вул. Гагаріна, 31 (АЗС № 23-07).
На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 92 від 16.08.2021 року заступником начальника відділу техногенної безпеки УЗНС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області підполковником служби цивільного захисту Кукурою Є.В., головним інспектором відділу техногенної безпеки УЗНС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Зимним В.Л., головним інспектором відділу запобігання НС Шепетівського районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області капітаном служби цивільного захисту Бойчуком А.П., провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по місту Хмельницькому Хмельницького районного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області капітаном служби цивільного захисту Сікорським О.А. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» за місцями провадження господарської діяльності: Хмельницька область, с. Кам'янка, вул. Жовтнева, 86 (АЗС № 23-06); Хмельницький район, с. Ружичанка (АЗК № 23-01); Хмельницький район, с. Шаровечка (АЗС № 23-04); Хмельницький район, с. Давидківці (АЗС № 23-05); Шепетівський район, с. Плесна, вул. Гагаріна, 31 (АЗС № 23-07), щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 95 від 14.09.2021 року.
Відповідно до акта перевірки, в ході її проведення встановлено, що в місцях провадження господарської діяльності: Хмельницька область, с. Кам'янка, вул. Жовтнева, 86 (АЗС № 23-06); Хмельницький район, с. Ружичанка (АЗК № 23-01); Хмельницький район, с. Шаровечка (АЗС № 23-04); Хмельницький район, с. Давидківці (АЗС № 23-05); Шепетівський район, с. Плесна, вул. Гагаріна, 31 (АЗС № 23-07) порушено нормативно-правові акти з питань пожежної безпеки, які стали підставою для звернення до суду з метою застосування заходів реагування, оскільки можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
- не обладнано торгівельний зал (АЗС № 23-06, АЗК № 23-01, АЗК № 23-04) та приміщення серверної (АЗС № 23-06, АЗС № 23-07) системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння);
- допускається використання компонентів пожежної сигналізації (пожежних сповіщувачів) які не відповідають ДСТУ EN 54-13:2014 (приміщення персоналу та кладова на АЗС № 23-06);
- не забезпечено резервний запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від установлених (АЗС № 23-06);
- переносні вогнегасники не розміщені в легкодоступних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (АЗС № 23-06, АЗС № 23-07);
- усі АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;
- не в повній мірі забезпечено працівників формувань цивільного захисту на АЗС № 23-06 засобами індивідуального захисту органів дихання (фільтруючі коробки типу «А»);
- не проведено експертизу декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки (під час перевірки не надано відповідних підтверджуючих матеріалів відносно АЗС № 23-06);
- не заключено договір на обслуговування аварійно-рятувальною службою яка пройшла атестацію в установленому порядку (АЗС № 23-06);
- не проведено лабораторні випробування наявних засобів індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (під час перевірки не надано відповідних підтверджуючих матеріалів відносно АЗС № 23-07);
- не розроблено план-графік технічного обслуговування СПЗ (АЗС № 23-07);
- не забезпечено під'їзд до пожежного водоймища з твердим покриттям (АЗС № 23-07);
- електрощитову не обладнано протипожежними дверними перегородками з відповідними класами вогнестійкості (АЗС № 23-07, АЗС № 23-01, АЗС № 23-04, АЗС № 23-05);
- посадова особа, на яку покладені обов'язки з питань цивільного захисту не пройшла навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту (АЗС № 23-07, АЗС № 23-01, АЗС № 23-04, АЗС № 23-05).
Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» надало до суду докази усунення частини виявлених порушень, з усуненням яких погоджується Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області, а саме:
- п. 5 - Усі АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення;
- п. 6 - Не в повній мірі забезпечено працівників формувань цивільного захисту на АЗС № 23-06 засобами індивідуального захисту органів дихання (фільтруючі коробки типу «А»);
- п. 7 - Не проведено експертизу декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки;
- п. 8 - Не заключено договір на обслуговування аварійно-рятувальною службою яка пройшла атестацію в установленому порядку;
- п. 9 - Не проведено лабораторні випробування наявних засобів індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин;
- п. 12 - Електрощитову не обладнано протипожежними дверними перегородками з відповідними класами вогнестійкості;
- п. 13 - Посадова особа, на яку покладені обов'язки з питань цивільного захисту не пройшла навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту.
Щодо порушення п. 1 - Не обладнано торгівельний зал (АЗС № 23-06,) та приміщення серверної (АЗС № 23-06, АЗС № 23-07) системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння), Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області погоджується з його частковим усуненням, оскільки відсутні докази виконання заходу на АЗС № 23-07.
Водночас, Головне управління ДСНС України у Хмельницькій області зазначає, що ПІІ «Амік Україна» не усунуто порушення:
- п. 2 - Допускається використання компонентів пожежної сигналізації (пожежних сповіщувачів) які не відповідають ДСТУ EN 54-13:2014 (приміщення персоналу та кладова на АЗС № 23-06);
- п. 3 - Не забезпечено резервний запас пожежних сповіщувачів у кількості не менше 10% від установлених (АЗС № 23-06);
- п. 4 - Переносні вогнегасники не розміщені в легкодоступних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (АЗС № 23-06, АЗС № 23-07);
- п. 10 - Не розроблено план-графік технічного обслуговування СПЗ (АЗС № 23-07);
- п. 11 - Не забезпечено під'їзд до пожежного водоймища з твердим покриттям (АЗС № 23-07).
Отже, суд зазначає, що відповідачем не усунуто усі порушення, зазначені в акті перевірки від 14.09.2021 року № 95.
В матеріалах справи наявний договір № 25/388 від 10.03.2025 року про виконання робіт з модернізації або переобладнання протипожежних систем (автоматичної пожежної сигналізації та порошкового пожежогасіння), відповідно до якого підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» уклала договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Захист Спектр+» про виконання роботи з модернізації або переобладнання протипожежних систем (автоматичної пожежної сигналізації та порошкового пожежогасіння) на об'єктах ПІІ «Амік Україна».
Разом з тим, суд наголошує, що адміністративний позов Головним управлінням ДСНС України у Хмельницькій області подано ще у жовтні 2021 року, а договір укладений лише у березні 2025 року.
Більш того, після укладення договору на виконання робіт з модернізації або переобладнання протипожежних систем (автоматичної пожежної сигналізації та порошкового пожежогасіння) та усунення частини порушень, позивачем не проводилась позапланова перевірка щодо не усунених недоліків у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були виявлені та зазначені в акті від 14.09.2021 року № 95, що свідчить про не усунення недоліків в повному обсязі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про запрошення працівників Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області для проведення перевірки усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки після укладення договору на виконання робіт з модернізації або переобладнання протипожежних систем (автоматичної пожежної сигналізації та порошкового пожежогасіння) та часткового усунення порушень.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V підставою для здійснення позапланових заходів визначено доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно абзацу 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальним органом на території Донецької області є позивач.
Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.
Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.
Згідно із підпунктами 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, на суб'єкта господарювання покладається обов'язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Суд зазначає, що відповідачем станом на день розгляду справи не надано докази, які б вказували на усунення порушень у повному обсязі, які були виявлені під час позапланової перевірки та зазначені в акті щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.09.2021 року № 95.
Вказані порушення, які зазначені в акті від 14.09.2021 року № 95 не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку, тобто такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки роботи АЗС, безпеки відвідувачів та співробітників АЗС у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
Суд зауважує, що застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб'єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об'єкті підвищеної небезпеки.
Вищезазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові № 812/1262/18 від 23 квітня 2020 року.
Суд наголошує, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за якими, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Зазначена позиція суду неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду К/9901/24269/19, К/9901/30775/19.
У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
При цьому, згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 року по справі № 810/2400/18, недодержання суб'єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до п. 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі № 2040/6351/18, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
У п. 48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 року по справі № 809/443/16 та п. 45 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 року по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання відповідача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров'ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.
Верховний Суд у п. 55 постанови від 03.04.2020 року по справі № 806/77/18 зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об'єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року в справі № 814/2356/17, від 07.08.2019 року в справі № 810/1820/18.
Верховний Суд у п. 33 постанови від 31.03.2020 року у справі № 160/998/19 зазначив: «Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров'ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування».
Більше того, при вирішенні спору суд враховує, що порушення, які до цього часу залишаються не усуненими відповідачем, були виявлені ще при проведенні перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у вересні 2021 року.
Згідно з ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно із частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки порушення, встановлені позивачем під час проведення позапланової перевірки відповідача, у встановлений час та спосіб не усунуті та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей суд вважає за доцільне застосувати до об'єктів підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (код ЄДРПОУ 30603572), розташованих за адресами: Хмельницька область, с. Кам'янка, вул. Жовтнева, 86 (АЗС № 23-06); Шепетівський район, с. Плесна, вул. Гагаріна, 31 (АЗС № 23-07) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення та заборони експлуатації АЗС № 23-06, АЗС № 23-07 до повного усунення порушень.
Виходячи зі змісту заявлених вимог, аналізу норм, які регулюють спірні відносини, та встановлених фактичних обставин на підставі оцінки поданих сторонами доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки витрати суб'єкта владних повноважень на залучення свідків та проведення експертизи відсутні, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
Відповідно до абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд».
З огляду на викладене, на підставі положень Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 2, 14, 77, 78, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 1/2, код ЄДРПОУ 38662200) до підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, код ЄДРПОУ 30603572) про застосування заходів реагування.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (код ЄДРПОУ 30603572), розташованих за адресами: Хмельницька область, с. Кам'янка, вул. Жовтнева, 86 (АЗС № 23-06); Шепетівський район, с. Плесна, вул. Гагаріна, 31 (АЗС № 23-07) шляхом заборони експлуатації АЗС № 23-06, АЗС № 23-07 до повного усунення порушень, відображених в акті від 14 вересня 2021 року № 95.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 13 червня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Л.Б. Голубова