ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
"13" червня 2025 р. Справа № 300/2650/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боброва Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промекоінвест» (код ЄДРПОУ - 36732581, вулиця Розметенці, 7, селище Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78223) від 12.06.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №300/2650/25, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промекоінвест» (далі - позивач, ТОВ “Промекоінвест») 17.04.2025 звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу № 094310 від 17.02.2025.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у даній адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
12.06.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 094310 від 17.02.2025, до набрання законної сили судовим рішенням.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує очевидною протиправністю оскаржуваної постанови. Зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких товариство звернувся до суду. Відкрите виконавче провадження призведе до накладення арешту рахунків, що в свою чергу стане порушення строків виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов'язань щодо сплати податків.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та долучені до неї докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що предметом позову є протиправна, на думку позивача, постанова відповідача №094310 від 17.02.2025 про застосування до Товариства адміністративно-господарського штрафу на суму 17000 грн.
Як встановлено судом, на підставі вказаної постанови державним виконавцем 19.05.2025 відкрито виконавче провадження №78114514.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
При цьому, на переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми боргу, яка на даний час є спірною, а й стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, можливого арешту рахунків. Вказане, у свою чергу, призведе до порушення строків виплати заробітної плати працівникам, а також виконання зобов'язань зі сплати до бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів. Тому, наведена сукупність обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскарженою постановою відповідача №094310 від 17.02.2025.
Водночас, суд при вирішенні заяви ТОВ “Промекоінвест» про забезпечення позову не надає оцінку правомірності прийняття відповідачем постанови №094310 від 17.02.2025. Оскільки, вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.
Також вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті №094310 від 17.02.2025 про застосування до ТОВ “Промекоінвест» адміністративно-господарського штрафу на суму 17000 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про забезпечення позову в даній справі є правомірна і обґрунтована, тому підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промекоінвест» (код ЄДРПОУ - 36732581, вулиця Розметенці, 7, селище Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78223) від 12.06.2025 про забезпечення позову - задовольнити повністю.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78114514 на підставі виконавчого документа - постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті №094310 від 17.02.2025 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промекоінвест» адміністративно-господарського штрафу на суму 17000 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/2650/25.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.