Справа № 11-cc/824/2575/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/3597/25
08 квітня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, вилучене 26 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в іноземній валюті: 88584 доларів США та 7150 євро;
- печатку, чорного кольору, з відтиском «Tacrom Servises S.R.L.»;
- печатку, червоного кольору, з відтиском «Такром Україна», ідентифікаційний код 41134939;
- мобільний телефон «Samsung S24», з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- ноутбук, сірого кольору, «HP», SN: 5cg3421SYS, із забороною користування та розпорядження цим майном.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене 26 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в іноземній валюті: 88584 доларів США та 7150 євро;
- мобільний телефон «Samsung S24», з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- ноутбук, сірого кольору, «HP», SN: 5cg3421SYS, із забороною користування та розпорядження цим майном, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на приведене вище майно.
Зокрема, автор апеляції звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року було надано дозвіл лише щодо зняття та збереження інформації з електронних носіїв інформації (мобільних терміналів (телефонів), комп'ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, ПК, цифрових накопичувачів пам'яті (флеш-карт, USВ-носії тощо), що має значення для досудового розслідування, а не їх вилучення. Крім того, апелянт відмічає, що з протоколу обшуку вбачається, що слідчим не було зазначено про те, що доступ до комп'ютера та мобільного телефону обмежувався його власником, а також не вказано про наявність системи логічного захисту, у зв'язку з чим необхідним було вилучення даного майна. При цьому представник стверджує, що ОСОБА_7 надав слідчому всі доступи до мобільного телефону «Samsung S24», з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та ноутбуку, сірого кольору, SN: 5сд34215У5.
Також автор апеляції запевняє, що майно, вилучене 26 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, представник наголошує, що вилучені грошові кошти за місцем проживання ОСОБА_7 не мають жодного відношення до цього кримінального провадження і є особистими грошовими коштами ОСОБА_7 (його сім'ї), які накопичувалися протягом останніх років, а легальність походження цих коштів підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема, довідками про заробітну плату, формами ОК-5, ОК-7, квитанціями про обмін валюти.
На думку апелянта, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено жодним належним та допустимим доказом, що вилучені грошові кошти мають якесь відношення до вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв'язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000205, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
26 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:
- грошові кошти в іноземній валюті: 88584 доларів США та 7150 євро;
- печатку, чорного кольору, з відтиском «Tacrom Servises S.R.L.»;
- печатку, червоного кольору, з відтиском «Такром Україна», ідентифікаційний код 41134939;
- мобільний телефон «Samsung S24», з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- ноутбук, сірого кольору, «HP», SN: 5cg3421SYS.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 26 лютого 2025 року приведене вище майно, вилучене 26 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
28 лютого 2025 року (клопотання датоване 27 лютого 2025 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 26 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в іноземній валюті: 88584 доларів США та 7150 євро;
- печатку, чорного кольору, з відтиском «Tacrom Servises S.R.L.»;
- печатку, червоного кольору, з відтиском «Такром Україна», ідентифікаційний код 41134939;
- мобільний телефон «Samsung S24», з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- ноутбук, сірого кольору, «HP», SN: 5cg3421SYS.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна, оскільки воно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
04 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.
Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на майно, вилучене 26 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в іноземній валюті: 88584 доларів США та 7150 євро;
- мобільний телефон «Samsung S24», з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- ноутбук, сірого кольору, «HP», SN: 5cg3421SYS, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а стосовно іншого майна, на яке теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення на нього арешту колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42024100000000205, в частині накладення арешту на майно, вилучене 26 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в іноземній валюті: 88584 доларів США та 7150 євро;
- мобільний телефон «Samsung S24», з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- ноутбук, сірого кольору, «HP», SN: 5cg3421SYS, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 26 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в іноземній валюті: 88584 доларів США та 7150 євро;
- мобільний телефон «Samsung S24», з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- ноутбук, сірого кольору, «HP», SN: 5cg3421SYS, із забороною користування та розпорядження цим майном, з огляду на те, що приведене вище майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 26 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в іноземній валюті: 88584 доларів США та 7150 євро;
- мобільний телефон «Samsung S24», з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- ноутбук, сірого кольору, «HP», SN: 5cg3421SYS, із забороною користування та розпорядження цим майном.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження приведеного вище майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 26 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в іноземній валюті: 88584 доларів США та 7150 євро;
- мобільний телефон «Samsung S24», з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- ноутбук, сірого кольору, «HP», SN: 5cg3421SYS, із забороною користування та розпорядження цим майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 26 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в іноземній валюті: 88584 доларів США та 7150 євро;
- мобільний телефон «Samsung S24», з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- ноутбук, сірого кольору, «HP», SN: 5cg3421SYS, із забороною користування та розпорядження цим майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, вилучене 26 лютого 2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- грошові кошти в іноземній валюті: 88584 доларів США та 7150 євро;
- мобільний телефон «Samsung S24», з сім-картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- ноутбук, сірого кольору, «HP», SN: 5cg3421SYS, із забороною користування та розпорядження цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4