Номер провадження: 22-ц/813/512/25
Справа № 501/955/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
15.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
секретаря судового засідання - Уманець А.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,
на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2023 року та ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 ,
на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2023 року,
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
Короткий зміст позовних вимог
В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що 10.01.2022 року ОСОБА_1 стало відомо про поширення щодо нього відповідачами недостовірної інформації шляхом розміщення у телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 належному ОСОБА_2 , на веб-сайті, належному ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», - ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті, належному ТОВ «Інтернет Інвест» - ІНФОРМАЦІЯ_3/ недостовірної інформації.
Так, Відповідач 1 розмістила у своєму телеграм каналі, а Відповідач 2 на своєму веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію наступного змісту (наводиться мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_20..».
Відповідач 2 розмістив на своєму веб-сайті статтю з назвою« ІНФОРМАЦІЯ_21» з наступним зміст (наводиться мовою оригіналу):
- «ІНФОРМАЦІЯ_21»;
- «ІНФОРМАЦІЯ_22».
Зазначена стаття розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Позивач вказує що він протягом багатьох років здійснює підприємницьку діяльність. Ним набута позитивна суспільна оцінка його ділових і професійних якостей. Поширення щодо позивача інформації паплюжить його професійні якості в очах колег підприємців, партнерів та клієнтів.
Розповсюдження недостовірної інформації та фактично обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення перекреслює багато років наполегливої праці.
Звинувачення позивача у тому, що він позбавив невістку та племінників спадку спричинило йому моральні страждання, оскільки дана інформація абсолютно неправдива, позивач додержується системи традиційних сімейних цінностей, шанує та поважає своїх родичів, він намагається усіляко підтримувати своїх племінників та невістку, в тому числі, в матеріальному аспекті.
Стверджує у позові, що інформація про те, що позивач позбавив родичів спадку є недостовірною та такою що суперечить як чинному законодавству, так і фактичним обставинам.
Посилається, що своїми діями відповідач завдав непоправної шкоди діловій репутації, честі та гідності позивача, оскільки розповсюдив інформацію, якою порочить добре ім'я ОСОБА_1 .
Щодо поширення недостовірної інформації відповідачем 2, позивач вказує, що відповідач 2 зазначив у статті, що: «ІНФОРМАЦІЯ_23 ».
Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не мав і немає наміру спадкувати за ОСОБА_12 , позивач не звертався із вищезазначеною заявою про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_1 до нотаріуса і взагалі не вчиняв жодних дій, направлених на отримання спадку. Отже, зазначена інформація є недостовірною.
Крім того, формулювання «ІНФОРМАЦІЯ_24» є принизливим та таким, що порушує немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .
Позивач стверджує, що відомості щодо того, що «ІНФОРМАЦІЯ_25» є також недостовірними.
Виходячи зі змісту статті, мова йде про званий у статті холдинг, яким насправді є Громадська організація «Центр захисту інвалідів».
Між тим, станом на 17.12.2020, тобто після смерті ОСОБА_12 , що був засновником такої організації, кількість членів Громадської організації «Центр захисту інвалідів» становило 7 осіб, а враховуючи положення Статуту ГО «Центр захисту інвалідів» ОСОБА_1 не мав та не має повноважень одноосібно призначати або усувати з посад директорів підприємств, корпоративними правами яких володіє громадська організація, оскільки дані питання вирішуються виключно на Загальних Зборах членів громадської організації.
Отже, своїми діями Відповідач 2 завдав непоправної шкоди діловій репутації, честі та гідності позивача, оскільки розповсюдив інформацію, яка порочить добре ім'я ОСОБА_1 .
Щодо поширення недостовірної інформації Відповідачем 3, позивач зазначає, що відповідач розмістив на своєму веб-сайті статтю з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в якій дослівно процитував недостовірну інформацію, розміщену Відповідачем 1 та Відповідачем 2, зокрема стаття розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_26/.
Поширення щодо ОСОБА_1 зазначеної недостовірної інформації, порушує його немайнові права на честь, гідність та ділову репутацію, право на презумпцію невинуватості, право на ім'я, завдає йому моральної шкоди.
Позивач просив суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:
- визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 , інформацію, викладену в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 належному ОСОБА_2 статтю « ІНФОРМАЦІЯ_27..»;
- визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_15 , інформацію, що розміщена в статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_28 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 a саме: « ІНФОРМАЦІЯ_29»;
- зобов?язати ОСОБА_2 видалити з телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_12» недостовірну інформацію, викладену в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_30/, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_31..»;
- зобов?язати Товариство з обмеженоювідповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» видалити з веб-сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_32/, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_33..»,
- зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» видалити недостовірну інформацію, що розміщена в статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_34 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 a caмe: «ІНФОРМАЦІЯ_35»;
- зобов?язати протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_12 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 та закріплення у верхньому рядку протягом календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_36..» та шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду;
- зобов'язати протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_37/, закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ!!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформація «ІНФОРМАЦІЯ_38..» та шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду;
- зобов?язати протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» шляхом розміщення на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІ!!!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_39». «ІНФОРМАЦІЯ_22» та шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн та судові витрати у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 14 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», ТОВ «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, задовольнив частково. Визнав недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформацію, викладену в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 належному ОСОБА_2 статтю « ІНФОРМАЦІЯ_40» на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_41..».
Визнав недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформацію, що розміщена в статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_28 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 a саме: « ІНФОРМАЦІЯ_42». «ІНФОРМАЦІЯ_22».
Зобов?язав ОСОБА_2 видалити з телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_43 » недостовірну інформацію, викладену в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_44/, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_45..».
Зобов?язав протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_12 » « ІНФОРМАЦІЯ_1 та закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ!!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_46.» та шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн та судові витрати у справі. В задоволенні решти вимог відмовив.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності а також враховуючи те, що частина інформації, викладена у спірних статтях відносно позивача є недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, а також враховуючи право позивача на спростування недостовірної інформації щодо себе, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та відмову у задоволенні позовних вимог позивача до ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» та ТОВ «Інтернет Інвест».Враховуючи те, що публікації відповідача ОСОБА_2 порушили особисті немайнові права, завдали шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача та моральних страждань, які виразилися у приниженні гідності позивача, створили негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушивши його честь, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню із стягненням з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 грн на користь позивача, які суд вважав достатніми для відшкодування його моральних страждань.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1
ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,в апеляційній скарзі проситьухвалу Іллічівського міського суду Одеської області у справі № 501/955/22 від 08.05.2023 року, скасувати. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі № 501/955/22 від 14.06.2023 року скасувати у частині відмови у задоволенні позову. Винести у даній частині рішення про задоволення позову по суті позовних вимог.
Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 , інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_47» опублікованій в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 належному ОСОБА_2 та зобов?язати ОСОБА_2 видалити з телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_43 » дану недостовірну інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_48», та зобов?язати ОСОБА_2 протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». « ІНФОРМАЦІЯ_1 та закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ !!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_49.» та шляхом розміщення у телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». « ІНФОРМАЦІЯ_1 вступної та резолютивної частини рішення суду.
Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 , інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_50». «ІНФОРМАЦІЯ_22», що розміщена в статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_28 » на веб-сайті ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов?язати ТОВ «Телераліокомпанія «Моя Одеса» видалити з веб-сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 дану недостовірну інформацію, що розміщена в статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та зобов?язати протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14 та закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ !!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформація: «ІНФОРМАЦІЯ_51». «ІНФОРМАЦІЯ_22» та шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 , інформацію «ІНФОРМАЦІЯ_52» ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_53/, дану недостовірну інформацію, що розміщена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_54» та зобов'язати протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення на веб-сайті за посиланням
ІНФОРМАЦІЯ_55/, та закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ !!! На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області визнана недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім?я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформація «ІНФОРМАЦІЯ_56..» та шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 , в якості відшкодування моральної шкоди суму в 150000 гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 в рівних долях судові витрати в розмірі 56636,37 грн, понесені позивачем у зв?язку із розглядом справи № 501/955/22.
Скаржник посилається, що у частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/955/22 від 14.06.2023 року, а також ухвала Іллічівського міського суду Одеської області у справі від 08.05.2023 року оскаржується з мотивів її невідповідності нормам процесуального права, неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильності установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови витребуванні доказів, неправильного їх дослідження і оцінки, неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_2
ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.06.2023 по справі № 501/955/22 та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
(1) Доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Апеляційна скарга ОСОБА_1 вмотивована тим, що на переконання скаржника, у частині, в якій у задоволенні позову було відмовлено, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм у питанні збору доказів у справі, що спричинило недоведеність факту причетності ТОВ «Інтернет-Інвест» у справі та помилково розповсюдив доводи цієї сторони на позицію ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», хоча позивач вважав доведеним їх причетність до події розповсюдження недостовірної інформації належними та допустимими доказами і зворотне не було доведено цим відповідачем у встановленому законом порядку.
Зазначає, що у відзиві ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» не посилаються на те, що вони не є власниками сайту https://dumskava.net, оскільки саме дана обставина вказує на належність особи-відповідача у справі, інша частина відзиву вказує на те, що відповідач посилався на свободу вираження думки, поглядів, переконань. Вказував на те, що аналіз змісту статті свідчить про відсутність тверджень про конкретні факти, а тому просив відмовити у задоволенні позову і з цих підстав, що вказує на пряму причетність ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» до розповсюдження тексту статті, що визнана недостовірною відповідно до рішення суду першої інстанції. Напротивагу ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», ТОВ «Інтернет-Інвест» у відзиві посилалося на те, що вони є реєстрантом, а не власником сайту, утім, не подаючи жодних доказів, які би спростовували висновок, викладений у довідці ДП «Центр компетенції Адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» за № 106/2022-Д від 05.08.2022 року.
Посилається, що у довідці ДІ «Центр компетенції Адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» за № 106/2022-Д від 05.08.2022 року, відповідно до якої було встановлено, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 є, за відсутності доказів іншого, реєстрант ТОВ «Інтернет-Інвест», а відтак, оскільки цей відповідач посилався на їх наявність, відповідні документи мали бути витребуваними у Розпорядника інформації з метою повного і всебічного розгляду справи, винесення у цілому законного і справедливого рішення.
Скаржник вважає, що докази, про витребування яких він просив, слід було витребувати для того, аби перевірити, чи є ТОВ «Інтернет-Інвест» належним відповідачем у справі, чи ні.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 вмотивована тим, що відповідач ОСОБА_17 не має жодного відношення до сайту ІНФОРМАЦІЯ_57/.
Зазначає, що є очевидним той факт що вказані статті «ІНФОРМАЦІЯ_54» та «ІНФОРМАЦІЯ_58» мають різні назви та знаходяться за різними посиланнями.
Навіть за умови залишення в силі оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_17 не в змозі буде виконати таке рішення суду оскільки задоволені позовні вимоги не мають ніякого відношення до неї.
Крім того, такий спосіб спростування інформації як її видалення із сайту, законом не передбачений та є цензурою діяльності певної юридичної особи: Постанова КЦС ВС від 14.07.2021 у справі № 757/14418/20, провадження № 61-4424св21.
ОСОБА_2 посилається, що викладений у телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 текст є інформацією, яка на час публікації набула широкого поширення у місцевих засобах масової інформації, які і були джерелом для написання даної статті. Джерелом інформації є особисті заяви ОСОБА_18 , що є вдовою покійного брата позивача, зазначені заяви були поширені у засобах масової інформації, зокрема на популярному відеохостінгу YouTube за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_15 частина з таких особистих заяв ОСОБА_18 була опублікована також і в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені відео, розміщені на платформі YouTube та є у загальному доступі, зокрема, містять інформацію про внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення шахрайській дій позивачем щодо позбавлення спадку ОСОБА_18 . Отже, критичні висловлювання у наведеній в телеграм каналі статті, були запозичені із особистих заяв та виступів ОСОБА_18 . Тобто, у даному випадку має місце дослівне цитування вищенаведеного джерела з оцінкою даної інформації. Отже, з боку автора тексту в телеграм каналі мало місце оціночне судження із фактологічним посиланням. Однак суд в порушення вимог ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України на наведені відповідачем обставини уваги не звернув уваги та не дослідив їх при ухваленні рішення.
Зазначає, що відповідно до Постанови КЦС Верховного Суду від 30.08.2021 по справі № 757/35646/21 - спростування має здійснюватися у той самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. А при неможливості у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення.Однак стаття розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 не була закріплена у верхньому рядку, отже, такий спосіб спростування не відповідає способу поширення та не має застосовуватись судом. Крім того, за умови відсутності підстав для визнання недостовірною інформації розміщеної в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні і підстави для задоволення вимоги про її спростування.
Зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь яких доказів, що інформація поширена в телеграм каналі є недостовірною, скаржник вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди внаслідок розповсюдження такої інформації, задоволенню не підлягає.
(2) Позиція інших учасників справи
Одеський апеляційний суд ухвалою від 15.08.2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , роз'яснив ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», ТОВ «Інтернет Інвест» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження від 15.08.2023 року отримала 11.12.2023 року о 17:45:43в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ТОВ «Інтернет Інвест» копію ухвали про відкриття провадження від 15.08.2023 року та копію апеляційної скарги отримало 15.08.2023 року о 22:26:33 та 31.07.2023 року о 17:54:58 відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження від 15.08.2023 року та копію апеляційної скарги отримала 11.12.2023 року о 17:45 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 15.09.2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , роз'яснив ОСОБА_1 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», ТОВ «Інтернет Інвест» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження від 15.09.2023 року отримала 11.12.2023 року о 17:45:44 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження від 15.09.2023 року та копію апеляційної скарги отримала 11.12.2023 17:45:43 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
ТОВ «Інтернет Інвест» копію ухвали про відкриття провадження від 15.09.2023 року та копію апеляційної скарги отримало 15.09.2023 року о 20:45:51 та 14.08.2023 року о 13:27:22 відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» копію ухвали про відкриття провадження від 15.09.2023 року отримало 05.10.2023 року о 17:48:37 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли заперечення щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 , які за змістом є відзивом на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що зібрані у справі докази доводять усі елементи складу, доведення якого є необхідним для задоволення позову, то у такому випадку позов ОСОБА_1 підлягав задоволенню судом, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшли пояснення щодо заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2024 року клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВ «Інтернет Інвест» документи, щодо власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, у тому числі, належним чином завірену угоду про реєстрацію та/або делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 між ним, як адміністратором домену, та реєстратором (власником) доменного імені та/або інший документ на підставі якого компанією «Інтернет Інвест» делеговано домене ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_3.
На виконання зазначеної ухвали 03.03.20224 року від ТОВ «Інтернет Інвест» до Одеського апеляційного суд надійшла відповідь.
Ухвалою Одеського апеляційного суду, занесеною до протоколу судового засідання №25260677 від 26.02.2024 року, справу №501/955/22 направлено до суду першої інстанції, для розгляду судом питання про виправлення описки в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 14.06.2023 року, встановлено строк до 01.05.2024 року.
В судовому засіданні, призначеному на 23.01.2025 року приймали участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_19 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , які надавали пояснення по справі.
Учасники процесу у судове засідання, призначене на 15.05.2025 року о 17:00 годині не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_19 , ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 , ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки отримали 26.03.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Із апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним рішення суду оскаржується в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, а із тексту апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 вбачається, що нею рішення суду оскаржується в частині задоволення позовних вимог, при цьому ОСОБА_2 не надано суду доказів наявності повноважень стосовно права оскарження рішення суду і в частині інших відповідачів, тому рішення суду в частині визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та порушує прав на недоторканість ділової репутації, право на імя, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 інформації, що розміщена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_59» за посиланням на ІНФОРМАЦІЯ_60/, не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку № 12 від 24 жовтня 2008 року.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності а також враховуючи те, що частина інформації, викладена у спірних статтях відносно позивача є недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, а також враховуючи право позивача на спростування недостовірної інформації щодо себе, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та відмову у задоволенні позовних вимог позивача до ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» та ТОВ «Інтернет Інвест».Враховуючи те, що публікації відповідача ОСОБА_2 порушили особисті немайнові права, завдали шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача та моральних страждань, які виразилися у приниженні гідності позивача, створили негативну соціальну оцінку його особи в очах оточуючих, порушивши його честь, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню із стягненням з відповідача моральної шкоди в сумі 20000 грн на користь позивача, які суд вважав достатніми для відшкодування його моральних страждань.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі в оскаржуваній частині колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, від 23 листопада 2022 року у справі № 2318/1249/2012).
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Судом першої інстанції встановлено, що на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , розміщено інформацію наступного змісту (наводиться мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_61..».
В довідці з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» від 05.08.2022 року № 106/2022-Д зазначено, що результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_62», на якому розміщені наступні ідентифікатори - редактор ОСОБА_20 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_16 .
Враховуючи викладене, знеособленість даних про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_63 в службі WHOIS та їх не розкриття реєстратором доменного імені в досудовому порядку, а також те, що хостинг-провайдер є іноземним суб'єктом, з метою встановлення власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 можливо витребувати відповідно до законодавства (зокрема в судовому порядку):
- дані про реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_63 - у реєстратора цього доменного імені - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»;
- дані про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 на спеціалізованому веб-сервері та забезпечення доступу до нього з мереді Інтернет - у хостинг-провайдера цього веб-сайту - Digital Ocean, LLC;
- дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет - у реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_63 та або отримувача послуг хостингу.
Згідно з усталеною судовою практикою належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту - особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною, і доступ до вебсайту - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщений відповідний інформаційний матеріал, оскільки саме цей власник створив технологічну можливість й умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального закону в адміністратора системи реєстрації й обліку доменних назв та адрес українського сегмента мережі інтернет (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (пункт 6.5), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 червня 2021 року у справі № 742/1485/19, Верховного Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 504/4099/16-ц).
У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» зазначено, що веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об'єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов'язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - це складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об'єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо; власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет.
В позовній заяві позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право не недоторканість ділової репутації, право на ім'я, право на презумпцію невинуватості інформацію викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_64», зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» видалити недостовірну інформацію, що розміщена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_54» на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_65/, інформацію та протягом десяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті закріплення у верхньому рядку протягом 10 календарних днів інформації з заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ «……» та шляхом розміщення вступної та резолютивної частини рішення суду.
Заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» вказувало, що Товариство є реєстратором доменних імен, в своїй діяльності використовує термін «Реєстрант» для позначення осіб на ім'я яких делегує (реєструє) доменні імена та веде лише технічне обслуговування домену «ІНФОРМАЦІЯ_63». Реєстратор не несе відповідальності за використання доменних імен, зареєстрованих за його допомогою, а також за зміст будь-яких матеріалів на сайтах, що розміщені під цими іменами або на серверах служби. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» не розміщувало зазначену в позовній заяві інформацію.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 26.02.2024 року клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , про витребування доказів задовольнив, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», документи, щодо власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, у тому числі, належним чином завірену угоду про реєстрацію та/або делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 між ним, як адміністратором домену, та реєстратором (власником) доменного імені та/або інший документ на підставі якого компанією «Інтернет Інвест» делеговано домене ім'я - https:// ІНФОРМАЦІЯ_63.
Листом № 506 від 07.03.2024 року ТОВ «Інтернет Інвест» повідомило суд, що ТОВ «Інтернет Інвест» є реєстратором доменних імен, веде лише технічне обслуговування домену ІНФОРМАЦІЯ_3, являється Реєстратором - суб'єктом господарювання, який надає Реєстранту послуги, що необхідні для технічного забезпечення функціонування та делегування імені в частині ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється. Реєстрант доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ОСОБА_21 .
Вирішуючи спір, належним чином дослідивши подані сторонами докази та надавши їм оцінку, врахувавши інформацію викладену ТОВ «Інтернет Інвест» у листі № 506 від 07.03.2024 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту належності ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3, тому зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позову до ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», оскільки товариство є неналежним відповідачем.
Судом першої інстанції встановлено, що на веб-сайті розміщено статтю з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_66» розміщено інформацію з наступним змістом (наводиться мовою оригіналу) (а.с.24 т.1): «ІНФОРМАЦІЯ_67».
«ІНФОРМАЦІЯ_22».
Зазначена стаття розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_60/.
Заперечуючи проти позову, ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» зазначало, що в довідці з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» від 09.02.2022 року № 41/2022-Д вказано, що на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщений логотип, зовнішньо схожий із зображенням знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (свідоцтво № НОМЕР_1 ), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса». Звертає увагу, що зовнішньо схожий не означає ідентичний, ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» є лише заявником, а не власником. ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» не є власником відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 логотипу «Думська.ТV» є лише заявником, що підвтерджуєтсья інформацією з «Укрпатенту».
Згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес» від 09.02.2022 року № 41/2022-Д вказано, що на веб-сайті https://dumskaya.net розміщений логотип, зовнішньо схожий із зображенням знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (свідоцтво № НОМЕР_1), власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса».
Також в Державному реєстрі суб'єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення та радіомовлення, міститься інформація щодо виданої ліцензії на мовлення ТРК моя Одеса ТОВ, м.Одеса Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» 9 (код ЄДРПОУ 31068509).
Враховуючи викладене, власником веб-сайту: https://dumskaya.net є володілець облікового запису - Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», якщо інше не визначено умовами договору між останнім та реєстрантом доменного імені dumskaya.net та/або отримувачем послуг хостингу веб-сайту, зокрема ОСОБА_22 , або якщо такий договір відсутній».
Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» є належним відповідачем та відповідно має відповідати за порушення особистих немайнових прав ОСОБА_1 .
У частині третій статті 277 ЦК України (у редакції, чинній станом на 28 березня 2014 року) передбачалося, що «негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 1170-VII від 27 березня 2014 року, що набрав чинності 19 квітня 2014 року, частину третю статті 277 ЦК України виключено. Тому чинне законодавство з 19 квітня 2014 року не містить презумпції добропорядності і відсутні підстави для застосування такої конструкції при вирішенні спорів про спростування недостовірної інформації.
У зв'язку із внесенням з 27 березня 2014 року змін до Цивільного кодексу України, зокрема, статті 277, принцип презумпції добропорядності (частина третя статті 277 ЦК України) було виключено, а тому доказування позивачем обґрунтованості свого позову, а саме - недостовірності, неточності поширеної відповідачем інформації, має відбуватися у загальному порядку ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року у справі № 757/49189/16-ц (провадження № 61-34417св18)).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року у справа № 536/911/21 (провадження № 61-4812св23) зазначено, що «недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Негативною потрібно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацією фактів. Судження - це те ж саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов'язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08грудня 2021 року у справі № 757/10886/20-ц (провадження № 61-13490св21)).
Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (частина перша та друга статті 30 Закону України «Про інформацію»).
Використання ряду мовних зворотів може перетворити твердження про факт в оціночне судження. Наприклад, поширеним прийомом з перетворення твердження про факт в оціночне судження є форма припущення і особистої думки (оцінки). Спірні (оціночні) висловлювання не містять фактичних даних, оскільки часто виражені з застосуванням мовних засобів не у стверджувальній формі, а як припущення, з використанням словосполучень «можливо», «у мене склалося враження», «на мою думку», «схоже на те», «мені видається».
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз'яснено, що відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення ЄСПЛ Karpyuk and others v. Ukraine, № 30582/04, 32152/04, § 188, 06 жовтня 2015 року).
Для того, щоб відрізнити фактичне твердження від оціночного судження, необхідно враховувати обставини справи і загальний тон висловлювань (рішення ЄСПЛ Brasilier v. France, № 71343/01, § 37, 11 квітня 2006 року; Balaskas v. Greece, № 73087/17, § 58, 05 листопада 2020 року), маючи на увазі, що твердження щодо питань, які становлять суспільний інтерес, можуть на цій підставі становити оціночні судження, а не констатацію фактів (рішення ЄСПЛ Paturel v. France, № 54968/00, § 37, 22 грудня 2005 року).
Звертаючись до суду позивач з урахування заяви про зміну предмету позову, просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім'я, право на презумпцію невинуватості ОСОБА_1 , інформацію, викладену в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 , належному ОСОБА_2 статтю «ІНФОРМАЦІЯ_54», зазначивши, що відносно позивача поширена відповідачем ОСОБА_2 недостовірна інформація в статті, яка розміщення у телеграмм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із матеріалів справи вбачається, що у телеграмм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміщено інформацію наступного змісту (наводиться мовою оригіналу): « ІНФОРМАЦІЯ_68..».
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву зазначала, що текст є інформацією, яка на час публікації набула широкого поширення у місцевих засобах масової інформації, які і були джерелом написання даної статті. Джерелом інформації є особисті заяви ОСОБА_18 , що є вдовою покійного брата позивача, які були поширені у засобах масової інформації, зокрема на відохостінгу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_69.
Колегія суддів вважає, що інформація, викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_18», яка опублікована в телеграмм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 мстить суспільний інтерес, є оціночними судженнями висловлювання (мовою оригіналу )«ІНФОРМАЦІЯ_70», і не містить тверджень, а дає можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб'єктивними переконаннями.
Отже інформація викладені у в статті «ІНФОРМАЦІЯ_19», яка опублікована в телеграмм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 не містить в собі сукупності обставин, з якими закон пов'язує захист честі, гідності та ділової репутації.
У висновку експерта №ЕС-2510-14-2023.22 від 14.09.2022року , за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико- текстуальної) експертизи зазначено, що на експертизу поставлено питання: «чи міститься в тексті, поширеному в статті « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , розміщено інформацію наступного змісту (наводиться мовою оригіналу): «ІНФОРМАЦІЯ_71».
та тексті, поширеному у статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_34 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_72». «ІНФОРМАЦІЯ_22» інформація негативного характеру щодо ОСОБА_24 ? Якщо так, в якій формі вона викладена: оціночних суджень чи фактичних тверджень?
Зазначені обставини свідчать про те, що експертом досліджувався зміст тексту, поширеного у статті « ІНФОРМАЦІЯ_19 », розміщеного на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та досліджувався текст, поширений в статті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_34 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновок експерта №ЕС-2510-14-2023.22 від 14.09.2022 року не містить дослідження тексту статті « ІНФОРМАЦІЯ_18 », опублікованої в телеграмм каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за змітом відрізняється від тесту статті поширеному на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суд першої інстанції зазначаючи про те, що тягар доказування достовірності поширеної інформації покладається на відповідачів не врахував, що положення статті 277 ЦК України не містять презумпції добропорядності, тому відсутні підстави для застосування такої конструкції при вирішенні спорів про спростування недостовірної інформації. Доказування позивачем обґрунтованості свого позову, а саме - недостовірності, неточності поширеної відповідачем інформації, має відбуватися у загальному порядку.
Слушними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції зобов'язавши ОСОБА_2 видалити недостовірну інформацію розміщену на веб-сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_73/, не врахував, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, ОСОБА_2 не має відношення до статті розміщеної на вказаному веб-сайті.
З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім'я, право на презумпцію невинуватості інформацію, зобов'язання видалення недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, задоволенню не підлягають.
Щодо оскарження позивачем ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Із матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення ОСОБА_1 строк на подання заяви про витребування доказів, витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» документи, які вказують на власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, у тому числі належним чином завірену угоду про реєстрацію та/або делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 між ним, як адміністратором домену, та реєстратором (власником) доменного імені та/або інший документ на підставі якого компанією «Інтернет Інвест» було делеговано доменне імя - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 08 травня 2023 року відмовив у задоволенні заяви представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі, поновлення строку та витребування доказів.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 26.02.2024 року клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , про витребування доказів задовольнив, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», документи, щодо власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, у тому числі, належним чином завірену угоду про реєстрацію та/або делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 між ним, як адміністратором домену, та реєстратором (власником) доменного імені та/або інший документ на підставі якого компанією «Інтернет Інвест» делеговано домене ім'я - https:// ІНФОРМАЦІЯ_63.
На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 26.02.2004 року від ТОВ «Інтернет Інвест» надійшов лист № 506 від 07.03.2024 року, в якому зазначається, що ТОВ «Інтернет Інвест» є реєстратором доменних імен, веде лише технічне обслуговування домену ІНФОРМАЦІЯ_3, являється Реєстратором - суб'єктом господарювання, який надає Реєстранту послуги, що необхідні для технічного забезпечення функціонування та делегування імені в частині ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється. Реєстрант доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ОСОБА_21 .
Отже, позивач отримав в суді апеляційної інстанції інформацію, у задовленні якої судом першої інстанції відмовлено.
Ураховуючи викладені обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ухвалою від 08 травня 2023 року задоволенню не підлягає.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2023 року в оскаржуваній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання видалення недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, судових витрат слід скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім'я, право на презумпцію невинуватості інформацію, зобов'язання видалення недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, відмовити. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 8435,40 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 07 вересня 2023 року.
У зв'язку з тим, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, то з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню в судовий збір у розмірі 6946,80 грн.
Керуючись статтями 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2023 року в оскаржуваній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання видалення недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, судових витрат у справі скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканість ділової репутації, право на ім'я, право на презумпцію невинуватості інформацію, зобов'язання видалення недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, відмовити.
В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6946,80 грн.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 10 червня 2025 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
М.В. Назарова