Справа № 589/2208/25
Провадження № 3/589/1847/25
09 червня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 326889 від 11.05.2025 року, ОСОБА_1 11.05.2025 року о 08 год. 12 хв. в Сумській області в м. Шостка по вул. Робоча керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагують на промені світла, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності, в установленому законом порядку проїхати до лікарні категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, зазначив, що вживав кетанов, на його прохання пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння поліцейський не відреагував. Також надав до суду медичний висновок, за яким ознак сп'яніння у нього не виявлено. Медичний огляд пройшов самостійно після складання працівниками поліції щодо нього протоколу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об'єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
В ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп'яніння, вимога пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз'яснення прав особи.
З досліджених відеозаписів, долучених до протоколу, вбачається, що інспектор, зазначаючи про наявність ознак наркотичного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що останній спершу відмовився, а потім декілька разів погоджувався, навіть наполягав, однак зазначив, що вживає препарат «Кетанов», який вважав наркотичним засобом. Поліцейський, також наголошуючи, що даний препарат є наркотичним засобом, сам вказував на недоцільність проходження огляду, оскільки огляд «покажет» перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, а якщо він відмовиться від огляду, то ОСОБА_1 буде «простіше», а також зазначав, що ОСОБА_1 можуть поставити на «програму». В решті-решт, ОСОБА_1 від огляду відмовився. При цьому на відеозаписі на питання інспектора «Ну, що отказываетесь?», ОСОБА_1 відповідає: «Ну, пишите, Вам же это надо».
Ураховуючи вищевикладене, слід зазначити, що поліцейський, питаючи про згоду пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, одночасно умовляв ОСОБА_1 цього не робити, що свідчить про неоднозначну поведінку самого поліцейського та такі його дії не можна розцінювати як однозначну вимогу до водія пройти в установленому порядку огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння в розумінні 2.5 ПДР України.
Про те, що ОСОБА_1 був згодний пройти такий огляд, окрім його відповідей в ході спілкування з поліцейським, свідчить і те, що він незабаром самостійно звернувся до відповідної медичної установи та пройшов такий огляд. З копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2025 за № 85, складеного о 11 год. 20 хв. 11.05.2025 року, копії результатів імунохроматографічного дослідження №35 від 12.05.2025 року, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, вбачається, що в подальшому у той же день ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння і такого стану у нього не виявлено.
Слід зауважити, що кетанов не є наркотичним засобом, як помилково вважали ОСОБА_1 і інспектор, і не входить до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постанову Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 року.
Ураховуючи вищевикладене, слід констатувати недотримання інспектором встановленої процедури виявлення у водія ознак сп'яніння та відсутність порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху з боку водія. Таким чином, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишилася не встановленою.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 7, ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова