Житомирський апеляційний суд
Справа №278/6919/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/326/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
12 червня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Красовського Володимира Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 23.12.2024 о 14 год 44 хв на перехресті доріг 8км+400м Р-18 та вул. Кооперативна в с. Станишівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем марки "КАМАЗ 55111", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР), перед поворотом ліворуч на вулицю Кооперативна, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Audi Q5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Вдовиченко Б.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На його думку, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується дослідженими судом доказами. Вказав, що стороною захисту заявлялось клопотання про направлення справи для доопрацювання, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанову серії ЕНА №3716053. Також, стороною захисту наданий диск з відеозаписом із відеореєстратора автомобіля "Audi Q5" і заявлено клопотання про призначення у справі автотехнічної та фототехнічної експертизи з метою повного всебічного розгляду справи, оскільки очевидним є факт перевищення швидкості в населеному пункті водієм ОСОБА_2 та невиконання ним п. 12.3 ПДР. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 неправильно інкриміновано порушення ним п. 10.4 ПДР, оскільки останній розпочинав маневр повороту ліворуч з узбіччя напроти другорядної дороги, куди мав намір виконати маневр повороту. ОСОБА_1 перед маневром повороту ліворуч не рухався по головній дорозі, а тому не міг зайняти крайнє ліве положення на проїжджій частині, оскільки стояв на узбіччі навпроти другорядної дороги, куди мав здійснити маневр. Однак правової оцінки вказаним доводам суд першої інстанції не надав.
У запереченнях на апеляційну скаргу, уточненнях та доповненнях до заперечень представник потерпілого Глотов Ю.О. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Вдовиченка Б.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Красовського В.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203370 від 23.12.2024, о 14 год 44 хв на перехресті доріг 8км+400м Р-18 та вул. Кооперативна в с. Станишівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 рухаючись автомобілем марки "КАМАЗ 55111", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху (ПДР), перед поворотом ліворуч на вулицю Кооперативна, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Audi Q5", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Після вчинення дорожньої- транспортної пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, він перед початком руху на автодорогу Р-18 в с. Станишівка, подивився в дзеркало, пропустив транспортні засоби, які рухались позаду. Після чого розпочав рух та хотів повернути ліворуч, потім відчув удар у задню частину автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає(а.с. 3).
Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП пояснював, що керував автомобілем "Audi Q5", побачив припаркований "КАМАЗ 55111", який раптово почав рух вліво під кутом 90 градусів через дорогу Р18. Він ( ОСОБА_2 ) почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг (а.с. 4).
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2024 відображено об'єкти та обставини, що стосуються ДТП. На вказаній схемі місця ДТП зафіксовано дорожню конструкцію, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів тощо, схема підписана учасниками без зауважень (а.с.5). Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме автомобіль КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 : розбитий задній лівий габаритний ліхтар, потертості бризговика, автомобіль "Audi Q5", реєстраційний номер НОМЕР_2 : повна деформація лівого переднього крила, відірвана кришка капоту, відірвана ліва фара, розбите лобове скло, частково деформована ліва передня стійка, пошкоджено деталі моторного відділу, спрацьована подушка безпеки водія та пасажира.
З наданого захисником відеозапису з автомобільного відеореєстратора автомобіля Audi Q5 вбачається, що автомобіль КАМАЗ здійснив різкий рух ліворуч з узбіччя на проїжджу частину дороги, по якій рухався автомобіль Audi Q5 в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля КАМАЗ не враховано характеру руху транспортних засобів по даній ділянці дороги, що призвело до його помилкової оцінки дорожньої обстановки під час здійснення маневру повороту ліворуч, коли він повинен був впевнитися, що такий маневр буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху, зокрема - для транспортних засобів, які рухаються прямо по дорозі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 неправильно інкриміновано порушення ним п. 10.4 ПДР є безпідставними, оскільки поворот ліворуч повинен здійснюватися лише після того, як водій переконається у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху. При цьому незалежно від того, чи рухався водій по смузі руху, чи починав маневр з узбіччя, на нього покладається обов'язок не створювати перешкод транспортним засобам, які рухаються по основній смузі в попутному напрямку.
В даному випадку ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч із зупинки на узбіччі, однак не переконався у відсутності небезпеки для автомобіля Audi Q5, що рухався прямо, та не надав йому переваги в русі, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР. Відеозапис із реєстратора підтверджує, що рух КАМАЗу був раптовим і перетинав траєкторію автомобіля, який рухався по проїжджій частині, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Отже, обставини, на які посилається захисник, не звільняють ОСОБА_1 від обов'язку дотримуватися вимог безпеки під час маневрування, а тому його дії обґрунтовано кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який начебто рухався з перевищенням швидкості, є власним тлумаченням обстановки, яка склалася, та не спростовують висновків суду першої інстанції.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 , на якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи захисника щодо визнання належним і допустимим доказом висновку експертного дослідження №КЕД-19/106-25/7832 від 06.05.2025, проведеного за заявою ОСОБА_1 (а.с. 47-64). Відповідно до приписів статті 273 КУпАП, експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, та здійснюється органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. У даному випадку в матеріалах справи наявні достатні дані, які у повній мірі дозволяють встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Встановлення обставин ДТП та оцінка дій його учасників належить до компетенції органу, у провадженні якого перебуває справа - у цьому випадку суду.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя місцевого суду всебічно, повно й об'єктивно з'ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху.
Експертне дослідження, на яке посилається захисник, цих висновків не спростовує, оскільки з відеозапису обставин події чітко видно, що саме водій автомобіля КАМАЗа в порушення ПДР перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці цього маневру для інших учасників дорожнього руху та не надав перевагу попутному транспортному засобу. Дії водія ОСОБА_1 є першочерговими і перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів.
Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Галацевич