Справа №295/5063/13-ц
2-во/295/45/25
щодо виправлення описки
12.06.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву, подану представником Комунального підприємства “Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради Припутневич В.І., про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2021, яка постановлена в цивільній справі №295/5063/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Представник заявника звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03.11.2021, постановленій в справі № 295/5063/13-ц, про скасування заходів забезпечення позову, а саме просила вірно зазначити марку транспортного засобу «УАЗ -220606», державний номерний знак НОМЕР_1 , замість невірно вказаного «УАЗ-00-49».
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки розглянута без повідомлення учасників по справі.
За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Положення цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».
В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2009 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспорт, який знаходиться на балансі КП "Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування": а саме на: автомобіль КТ ПАЗ-672 39-90; автомобіль КТ ПАЗ -672 10-97; автомобіль КТ ПАЗ -672 61-91 ЖИП; автомобіль ВАЗ-2106 01-71 ЮВ; автомобіль ГАЗ-32213 09-95 ІОВ /69-48/; автомобіль ГАЗ-32213 09-96 ІОВ /69-52/; автомобіль ГАЗ-3310 44 Д 010-70, автомобіль ГАЗ-52; автомобіль вантажний самохвал 3207 41-08 ЖИЛ; автомобіль ЗИЛ 130 56-85 ЖИН; автомобіль ЗИЛ-130 22-75 ЖИН, поливом; автомобіль ИЖ 2715 72-23 ЖИО; автомобіль КАВЗ 39-91 ЖИП; автомобіль КАВЗ 62-50 ЖИП; автомобіль ММЗ-554 57-70; автомобіль ПАЗ 32053 002-13 ВА /69-51/; автомобіль ПАЗ-3205 16-89 ЖИУ; автомобіль УАЗ-00-49; автопогрузчик 4045; причіп 2 вісний; причіп 2 ПТС; кузов КФ в межах заявленого позову в сумі 555381,42 грн (том 1 а.с. 81-82).
В матерілах справи міститься перелік автотранспорту, який перебував на балансі КП «СККППО» станом на 08.10.2009, серед якого наявний автомобіль УАЗ-00-49 (том № 1 а.с. 75).
Згідно з ухвалою суду від 03.11.2021 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2009, та скасовано арешт з майна, яке знаходиться на балансі КП “Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради, а саме з: автомобіля КТ ПАЗ-672 39-90; автомобіля КТ ПАЗ -672 10-97; автомобіля КТ ПАЗ -672 61-91 ЖИП; автомобіля ВАЗ-2106 01-71 ЮВ; автомобіля ГАЗ-32213 09-95 ІОВ /69-48/; автомобіля ГАЗ-32213 09-96 ІОВ /69-52/; автомобіля ГАЗ-3310 44 Д 010-70, автомобіля ГАЗ-52; автомобіля вантажний самохвал 3207 41-08 ЖИЛ; автомобіля ЗИЛ 130 56-85 ЖИН; автомобіля ЗИЛ-130 22-75 ЖИН, поливом; автомобіля НОМЕР_2 ; автомобіля КАВЗ 39-91 ЖИП; автомобіля КАВЗ 62-50 ЖИП; автомобіля ММЗ-554 57-70; автомобіля ПАЗ 32053 002-13 ВА /69-51/; автомобіля ПАЗ-3205 16-89 ЖИУ; автомобіля УАЗ-00-49; автопогрузчика 4045; причіпів 2 вісний; причіпів 2 ПТС; кузова КФ.
Крім того, відповідно до змісту ухвали суду від 30.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви КП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2009 про накладенння арешту на майно, в якій представник заявника просила виправити в ухвалі про накладення арешту на транспортний засіб марку автомобіля УАЗ-00-49 на «УАЗ-220606», державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвала набрала законної сили.
Дослідивши зміст ухвали суду від 03.11.2021, в якій представник заявника просить виправити описку, судом встановлено, що арешт скасований з транспортного засобу марки «УАЗ-00-49», на який був накладений арешт, що відповідає переліку майна, яке перебувало на балансі КП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради та змісту ухвали про накладення арешту від 12.10.2009.
З матеріалів судової справи не вбачається, що марка транспортного засобу вказана невірно і що помилка буде допущена при скасуванні заходів забезпечення позову.
До заяви про виправлення описки представник заявника не долучила жодного документа, який підтверджує, що як при вирішенні питання про накладення арешту згідно з ухвалою від 12.10.2009, так і при його скасуванні була допущена описка. Наявність в КП “Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на «УАЗ-220606», державний номерний знак НОМЕР_1 , не є підставою вважати, що саме на цей транспортний засіб накладався арешт в зазначеній цивільній справі. Крім того, до заяви про виправлення описки заявник не долучила документи, які підтверджують, що станом на момент звернення із заявою про виправлення описки цей транспортний засіб на праві власності належить КП “Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради,що на нього був накладений арешт відповідно до ухвали суду від 12.10.2009, який був скасований згідно з ухвалою від 03.11.2021.
Таким чином, правові підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 03.11.2011 відсутні, текст ухвали є вірним, ґрунтується на наявних матеріалах справи, жодних описок не містить.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2021 відсутні, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви, поданої представником Комунального підприємства “Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Житомирської міської ради Припутневич В.І., про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2021 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Стрілецька