Дело №10-388 Судья 1-ой инстанции: Савкевич Е.Н.
Категория: ст. 309 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
4 июля 2006 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л.П.
судей Кондакова Г.В.,
Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Шаипова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 23 июня 2006 г. об избрании в отношении обвиняемого по ст. 309 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, судимого 19 мая 2006 г. Красноармейским горрайсудом Донецкой области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. С применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев
меры пресечения - содержание под стражей, -
В производстве СО Красноармейского ГРО УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, возбужденное 30 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 309 ч. 1 УК Украины, действия которого 22 июня 2006 г. были переквалифицированы на ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Органами досудебного следствия последний обвиняется в том, что в сентябре 2005 г. на пустыре, прилегающего к ул. Р. Люксембург в г. Красноармейске обнаружил дикорастущий куст конопли. Не преследуя намерения на сбыт, оборвал верхушечные части растения и перенес его к себе по месту жительства в АДРЕСА_1, где незаконно хранил. В период с сентября 2005 г. по мая 2006 г. часть наркотического средства употребил путем курения. Оставшуюся часть массой 10,8 г
наркотического средства - каннабис (марихуану) высушенную, работники милиции изъяли у него 25 мая 2006 г.
Постановлением Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 23 июня 2006 г. представление органов досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей бело удовлетворено. По мнению суда, ОСОБА_1 может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку ранее был судимым. Исходя из этого, тот может продолжить преступную деятельность, а более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения.
Оспаривая законность принятого судом решения, обвиняемый ОСОБА_1 в своей апелляции, как это можно понять из ее сути, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает на то, что суд не принял во внимание его состояние здоровья.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который просил оставить решение суда без изменений, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории средней тяжести, поскольку санкцией указанного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
Кроме того, представленные материалы содержат достаточно оснований подозревать ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении.
Принимая решение об удовлетворении представления органов следствия об избрании меры пресечения - содержание под стражей, коллегия судей считает, что суд первой инстанции привел убедительные к тому доводы, сославшись на исключение возможности скрыться в отношении последнего, что тот ранее был судимым также за незаконный оборот с наркотическими средствами, в связи, с чем целесообразно избрать именно данную меру пресечения. Поэтому доводы обвиняемого о том, что судом не были приняты во внимание данные о его состоянии здоровья, не заслуживают внимания, поскольку не могут в данном случае послужить основанием для избрания менее строгой меры пресечения.
3
Таким образом, коллегия судей решение суда считает законным и обоснованным, поэтому апелляция обвиняемого не может подлежать удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Постановление Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 23 июня 2006 г. об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска оставить без изменения, а апелляцию последнего - без удовлетворения.