Дело № 11а- 2070/2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Святоха Л.В.
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Чепур А.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
7 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Чепура А.М., Стародуба О.Г.,
с участием:
прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 11 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Донецка, ранее судимый, проживающий в г. Донецке-24, АДРЕСА_1 осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Донецка, ранее судимый, проживающий в г. Донецке-24, АДРЕСА_2 осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3. 604 грн. солидарно.
Согласно приговора, 10 января 2006 года, около 19.00 час. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находясь по адресу: г. Донецк -24 АДРЕСА_1, договорились о совершении грабежа чужого имущества.
С целью исполнения своего преступного умысла 11 января 2006 года примерно в 00.20 час. они приехали на АДРЕСА_3 в Кировском районе г. Донецка, где, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью открытого похищения чужого имущества подошли к ОСОБА_3. и после того как ОСОБА_1 закрыл рот рукой, подавив таким образом ее волю к сопротивлению, ОСОБА_2 выхватил из ее правой руки сумочку, открыто похитив имущество, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 1076 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что судом назначено слишком суровое наказание и не учтены смягчающие обстоятельства и его чистосердечное признание.
В своей апелляции государственный обвинитель просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, постановить новый приговор и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что судом назначено слишком мягкое наказание.
Выслушав докладчика, прокурора поддерживавшего доводы апелляции
государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_1 просившего приговор изменить применив требования ст 75 УК Украины, ОСОБА_2 просившего апелляцию прокурора не удовлетворять, проверив материалы уголовного дела в пределах поданных апелляций, считает что приговор изменению не подлежит по следующим основаниям.
Апеллянтами доказанность вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях и правильность квалификации их действий не оспаривается.
В то же время что касается меры наказания назначенной осужденным то она им судом назначена с учетом требований ст. 65 УК Украины и является справедливой..
Так при назначении наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание то что, он ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление, при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд учел то что, ОСОБА_2 ранее не судим, являлся сиротой, характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся., и правильно пришел выводу что исправление ОСОБА_2 возможно без отбывания наказания.
Что же касается доводов осужденного ОСОБА_1, о суровости назначенного ему наказания , то при этом коллегия принимает во внимание что судом осужденному ОСОБА_1 назначена минимальная мера наказания предусмотренная санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365,366,10 УПК Украины и ст. 47 УК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и государственного обвинителя- оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда города Донецка от 11 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2- без изменения.