Справа №: 671/1014/25
10 червня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341953 від 26.05.2025, 26.05.20255 о 08 год. 7 хв. в селищі Війтівці, а/д М30, 216 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Оctavia А7», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови державного виконавця ОСОБА_2 від 20.05.2025, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що заборгованість зі сплати аліментів ним повністю погашена. До заяви додав копію квитанції про сплату заборгованості та копію постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За змістом ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, яка надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, та направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Отже, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено порядок оскарження постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у випадку, якщо сторона не погоджується з відповідним рішенням виконавця.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не знав про існування постанови державного виконавця, яка обмежує його право керувати транспортними засобами, про що він повідомив поліцейському.
До протоколу не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була вручена копія постанови, винесена головним державним виконавцем Авдіївсько-Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сідак О.В. від 20.05.2025 в рамках ВП № 51291046 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 не було повідомлено про існування вищевказаної постанови державного виконавця, тому він був позбавлений можливості її оскаржити.
На час розгляду справи постанова головного державного виконавця Сідак О.В. від 20.05.2025 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, скасована постановою державного виконавця від 27.05.2025.
За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 126 ч. 3, 245, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Г.В. Подіновська