Справа № 461/3005/25
Провадження № 2/461/1727/25
11.06.2025 року Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді Мироненко Л.Д.
секретаря судового засідання Курилюк А.І.,
за участю:
представника відповідача Гапоненка Р.І. ( в режимі вкз)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
14.03.2025 року представник АТ «Ідея Банк» звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 72272,26 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.
Ухвалою суду від 18.04.2025 року справу прийнято до провадження суду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1303729 від 18.04.2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
06.06.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 , надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду справи за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що кредитний договір Z75.00603.007688178 від 05.03.2021 року укладався та виконувався у м. Києві за адресою місто Київ, пр. Соборності, 3, де знаходиться відділення АТ «Ідея Банк». При отриманні кредитної карти за вказаною адресою відповідачу було видано у відділенні банку кредитну карту та листівку інформаційну де стоїть відповідна відмітка АТ «Ідея Банк» із адресою: місто Київ, пр. Соборності, 3. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що договір кредиту виконувався у місті Львів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Подані представником АТ «Ідея Банк» заперечення проти направлення справи за підсудністю судом при прийнятті ухвали не враховувались, оскільки такі надійшли до суду вже після постановлення відповідної ухвали.
Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про направлення справи за підсудністю підтримав та просив таке задовольнити.
Розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.
Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Вказують, що пунктом 9.22. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб а АТ «Ідея Банк» визначено, що договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред'являтися також за місцем виконання кредитного договору. Відтак, позивач пред'явив цей позов до Галицького районного суду м. Львова.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Z75.00603.007688178, який був підписаний сторонами.
Вказаний договір не містить даних щодо місця його виконання та такий договір також не містить п. 9.22. на який посилається позивач, згідно якого договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред'являтися також за місцем виконання кредитного договору.
Натомість такий пункт міститься в публічній пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була додана до позовної заяви.
Однак, вказана публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписана відповідачкою.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з нею, підписуючи договір кредиту та страхування №Z75.00603.007688178 від 05.03.2021 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо місця виконання договору.
Враховуючи що укладений між сторонами договір кредиту та страхування не містить положень щодо місця його виконання, суд дійшов висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Галицького районного суду м. Львова та підлягає передачі для розгляду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 27, 28, 31, 247, 258-261, 376 ЦПК України, суд-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.
Справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.
Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2025 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мироненко Л.Д.