Справа № 461/6150/24
Провадження № 1-кс/461/3755/25
10.06.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України,-
Слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024 в межах якого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, прийняв рішення про заволодіння шахрайським способом чужим майном потерпілого ОСОБА_9 - об'єктами нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , на належній потерпілому земельній ділянці з кадастровим номером 4623683300:01:001:0120 площею 0,4167 га, замовником будівництва якого є ОСОБА_9 .
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та діючи з корисливих спонукань, вступив у попередню змову зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 на вчинення заволодіння майном ОСОБА_9 шахрайським способом, яка поділяла його незаконні інтереси та спільно з ним і під його керівництвом погодилась взяти участь в реалізації вказаного злочинного задуму.
З метою реалізації зазначеного спільного злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розробили багатоетапну шахрайську схему, яка полягала в підписанні ОСОБА_8 з підставними «покупцями» об'єктів нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав на такі об'єкти нерухомості, у поданні до суду від імені зазначених підставних «покупців» завідомо безпідставних позовів до власника будівництва ОСОБА_9 з метою легалізації зазначених підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав, в отриманні на свою користь на підставі таких безпідставних позовів шляхом подання до суду підроблених доказів відповідних судових рішень, у незаконному набутті права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна шляхом державної реєстрації речових прав на підставі отриманих в незаконний спосіб судових рішень та подальшого протиправного розпорядження цими об'єктами нерухомого майна на свою користь.
Так, згідно плану злочинної діяльності, упродовж лютого - травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що реалізація вказаної шахрайської схеми неможлива без залучення інших осіб (так званих «покупців»), потребує чіткого та узгодженого алгоритму вчинення злочинів на протязі тривалого періоду часу, спільно залучили до реалізації свого злочинного плану як підставних «покупців об'єктів нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, з якими вони мали довірливі відносини. Окрім цього, відповідно до плану розробленої ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 шахрайської схеми заволодіння майном ОСОБА_9 , на ОСОБА_10 , крім функцій співорганізатора даної злочинної діяльності, було покладено також завдання виконувати роль підставного «покупця» об'єктів нерухомого майна в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .
Кожен із вказаних осіб з корисливих мотивів, а також під керівним впливом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , поділяв незаконні інтереси та спільно з ними і під їх керівництвом погодились взяти участь у зазначеній протиправній діяльності та в подальшому стали приймати активну участь у заволодінні чужим майном шляхом обману і своїми діями сприяти настанню таких наслідків, тобто діяли з прямим умислом за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Отримавши від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб згоду на участь у вказаній злочинній діяльності, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 за покладеними на себе функціями організаторів шахрайської схеми забезпечував необхідне фінансування їх спільної злочинної діяльності, вживав заходи з метою підготовки до вчинення злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю та документуванню їх протиправної діяльності правоохоронними органами, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв'язки, довів всім учасникам та узгодив з ними чіткі правила поведінки і спілкування під час реалізації шахрайської схеми.
Так, упродовж лютого - травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_8 та за згідно розподілу ролей з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та підроблення офіційних документів для їх подальшого використання, з метою заволодіння вказаним шахрайським способом 5 об'єктами нерухомості загальною проектною площею 340,98 квадратний метр в будинку АДРЕСА_1 у невстановлений спосіб виготовила 5 підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав на вказані об'єкти нерухомості. При цьому ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 , як продавця, та у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 та в інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, як покупців, відсутні правові підстави на укладення та підписання цих договорів купівлі-продажу майнових прав, внесла у вказані документи завідомо неправдиві відомості щодо наявності у відповідності до норм Цивільного кодексу України фактів купівлі-продажу майнових прав на об'єкти нерухомості в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 , як продавцем, та підставними «покупцями» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами проведення розрахунків підставними «покупцями» з продавцем згідно умов цих договорів до моменту їх підписання, а також щодо дати підписання вказаних договорів.
Після цього, ОСОБА_8 у вищевказаний період, але не пізніше 23.05.2024, перебуваючи за кордоном України, точного місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи згідно плану злочинної діяльності та розподілу ролей за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, усвідомлюючи відсутність правових підстав на укладення ним, як продавцем, договорів купівлі-продажу майнових прав, підписав їх в графі «Продавець», чим надав вказаним фіктивним договорам вигляду офіційного документа з метою використання. При цьому ОСОБА_10 , діючи як співорганізатор даної шахрайської схеми та згідно покладених на неї завдань, перевезла вищевказані підроблені договори до невстановленого слідством місця перебування ОСОБА_8 за кордоном України, де надала їх ОСОБА_8 для підписання, після чого забезпечила повернення вказаних підроблених документів до Львова для їх подальшого використання з метою реалізації спільного злочинного плану.
В свою чергу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи упродовж лютого - травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, діючи згідно плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та виконуючи у даній злочинній діяльності відведену їм роль підставних «покупців», розуміючи відсутність правових підстав на укладення ними, як «покупцем», договорів купівлі-продажу майнових прав на об'єкти нерухомого майна в будинку АДРЕСА_1 , підписали ці договори в графі «Покупець», чим надали вказаним фіктивним договорам вигляду офіційного документа з метою використання. Окрім цього, ОСОБА_10 , діючи як співорганізатор вказаної злочинної діяльності та згідно покладених на неї завдань, надала вищевказані підроблені договори на підпис ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та іншим невстановленим органом досудового розслідування особам, після чого забезпечила зберігання цих підроблених документів для їх подальшого використання під час реалізації шахрайської схеми по заволодінню чужим майном ОСОБА_9 .
Підробивши у вищевказаний спосіб договори купівлі-продажу майнових прав на зазначені об'єкти нерухомості в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що замовник і власник будівництва даного будинку ОСОБА_9 не визнає законними зазначені підроблені договори та не схвалить правомочність підставних «покупців» на набуття права власності на вказані у цих договорах об'єкти нерухомості, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , діючи згідно плану злочинної діяльності та розподілу ролей за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, перейшли до наступного етапу реалізації даної шахрайської схеми, який передбачав використання вищевказаних підроблених договорів шляхом подання до суду від імені підставних «покупців» завідомо безпідставних позовів до власника будівництва ОСОБА_9 , введення в оману суду шляхом подання разом з позовами в якості доказу підроблених договорів купівлі-продажу майнових прав з метою отримання судових рішень про визнання за підставними «покупцями» майнових прав на об'єкти нерухомості в будинку АДРЕСА_1 та подальшого заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом державної реєстрації на підставі таких судових рішень права власності на ці об'єкти за підставними «покупцями» - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами.
Так, для подальшої реалізації злочинного плану, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , діючи згідно розподілу ролей за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою забезпечення прийняття судом необхідних для реалізації шахрайської схеми судових рішень на користь зазначених підставних «покупців» майнових прав на об'єкти нерухомого майна ОСОБА_9 , для належного складання від їхнього імені відповідних позовних заяв та інших документів, необхідних для прийняття вказаних судових рішень, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 найняли адвоката адвокатського об'єднання «Фавор» ОСОБА_14 , якого уповноважили представляти в суді інтереси зазначених підставних «покупців».
В подальшому, упродовж лютого - травня 2024 року, але не пізніше 23.05.2024, продовжуючи, свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 згідно розробленого останнім спільно із ОСОБА_10 плану злочинної діяльності, підписали складені адвокатом від їхнього імені позовні заяви про визнання за ними майнових прав на об'єкти нерухомості в будинку АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, підписуючи вказані позовні заяви, достовірно знали, що підставою для їх складання та звернення до суду з вказаними позовними заявами послужили підроблені з їх участю вищевказані договори купівлі-продажу майнових прав та відповідно усвідомлювали, що дані позови є безпідставними та у спорі, що має очевидно штучний характер.
В подальшому в період часу з 23.05.2024 по 14.06.2024 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного злочинного плану та згідно розподілу ролей за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , подали через адвоката ОСОБА_14 до Пустомитівського районного суду Львівської області вищевказані завідомо безпідставні позови про визнання за ними майнових прав на об'єкти нерухомості в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , замовником і власником будівництва якого є ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та інші невстановлені органом досудового розслідування особи, діючи з корисливих мотивів згідно розподілу ролей за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , з метою введення в оману суду щодо наявності у них законних підстав для звернення до суду з вказаними позовами подали через адвоката ОСОБА_14 до Пустомитівського районного суду в якості доказу вищевказані підроблені договори купівлі-продажу майнових прав.
В період з 24.05.2024 по 26.06.2024 Пустомитівським районним судом Львівської області, будучи введеним в оману за вищевказаних обставин, на підставі поданих підставними «покупцями» безпідставних позовних заяв та підроблених доказів відкрито загальні позовні провадження у цивільних справах за №№ 450/2292/24, 450/2733/24, 450/2295/24, 450/2294/24, 450/2303/24 та інші цивільні справи за позовами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання майнових прав на об'єкти нерухомості в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 . При цьому судом усіх учасників цих справ, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб одночасно з прийняттям рішень про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду попереджено про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер тощо.
В свою чергу ОСОБА_8 , діючи згідно плану злочинної діяльності та розподілу ролей за попередньою змовою в групі із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою забезпечення прийняття судом необхідних для реалізації шахрайської схеми судових рішень на користь зазначених підставних «покупців» на об'єкти нерухомого майна ОСОБА_9 , для належного складання від його імені та подання до суду документів, необхідних для прийняття вказаних судових рішень, ОСОБА_8 найняв адвоката адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «Прокопишин і Партнери» ОСОБА_15 , якого уповноважив представляти його інтереси в суді та подати від його імені відзиви, якими повністю визнати позови підставних «покупців», що мало на меті створити видимість справжності позовів та підстави для отримання на користь злочинної групи відповідних судових рішень.
Так, в період з 24.05.2024 по 23.07.2024 адвокатом ОСОБА_15 до Пустомитівського районного суду у цивільних справах за №№ 450/2292/24, 450/2733/24, 450/2295/24, 450/2294/24, 450/2303/24 та інших цивільних справах за позовами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб подано від імені ОСОБА_8 , як відповідача, відзиви на позовні заяви зазначених осіб, якими повністю визнано позови вказаних підставних «покупців».
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи згідно плану злочинної діяльності, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, через відсутність судового рішення про визнання майнових прав за підставними «покупцями», тобто з причин, що не залежали від його та інших співучасників волі, не вчинив усіх дій, направлених на доведення до кінця спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шахрайським способом майном потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 12 221 616 грн.
А відтак, за наведених обставин, ОСОБА_8 , реалізовуючи розроблену ним спільно із ОСОБА_10 вищевказану шахрайську схему по заволодінню майном потерпілого ОСОБА_9 в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, виконуючи відведену собі роль згідно спільного плану вчинення злочинів, умисно вчинив ряд тотожних незакінчених замахів на заволодіння майном ОСОБА_9 на загальну суму 12 221 616 грн. шляхом обману, підроблення офіційних документів, використання підроблених документів з метою введення в оману суду з корисливих мотивів.
25.02.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львів, не зареєстрованому, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.
25.03.2025 ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора задоволено частково та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
17.04.2025 ухвалою Галицького районного суду продовжено строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 діб ОСОБА_8 до 15.06.2025 із можливістю внесення застави у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 15.06.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок особливої складності, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином; стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_8 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування;
З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним особливо тяжкого злочину, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України; підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях (злочини), є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_8 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи такі як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт, запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одним з яких є особливо тяжким злочином, передбаченим ч. 5 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна у разі визнання його винним, можуть спонукати ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування.
Разом із тим до Галицького районного суду м. Львова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 25 серпня 2025 року.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобіганню описаним ризикам без продовження строку тримання під вартою, неможливо.
Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять суд відмовити в задоволенні клопотання, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просять змінити запобіжний захід на більш м'який.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-заявою ОСОБА_9 від 19.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.06.2024;
-протоколом огляду веб-сайту від 29.11.2023;
-протоколом тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_16 від 09.02.2024;
-матеріалами вилучених цивільних справ №№ 450/2292/24, 450/2733/24, 450/2295/24, 450/2294/24, 450/2303/24 в Пустомитівському районному суді Львівської області;
-аналізом інформації операторів мобільного зв'язку, отриманих під проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває володінні мобільних операторів;
-висновком експерта з питань права за результатами проведення науково-правової експертизи від 12.02.2025 року;
-матеріалами отриманими в ході проведення НСРД, з яких вбачається обізнаність всіх учасників з злочинним планом, спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв'язку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.
25.03.2025 ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора задоволено частково та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто 25.06.2025.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 року продовжено підозрюваному Січкару строк тримання під вартою до 15.06.2025 року із можливістю внесення застави у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.06.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024140000000656 від 19.06.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.28 - ч. 2 ст. 384 КК України, до шести місяців, тобто до 25.08.2025 року.
Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 25.03.2025 року щодо підозрюваного не зменшилися.
Оскільки, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15- ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28- ч. 2 ст. 384 КК України, санкція статті найтяжчого з яких передбачає покарання у виді від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України, інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м'які запобіжні заходи не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 діб, тобто до 08.08.2025 року включно.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 001 508, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного та його майновий стан загалом.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваного у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 08.08.2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 2 001 508, 00 гривень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити підозрюваному ОСОБА_8 у випадку внесення застави, наступні обов'язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
-прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в'їзд в України.
Роз'яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали проголошено 13.06.2025 року о 14:20 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1 .