про відмову у забезпеченні позову
11 червня 2025 року Справа № 915/388/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Коваля С.М.,
розглянувши матеріали заяви Захарової Юлії Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Ангел»,
про забезпечення позову до подання позовної заяви
за участю інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Малинка Плюс»,
Захарова Юлія Вікторівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Ангел» звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “МАЛИНКА ПЛЮС» вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 807731748101;
- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна: нежитлових приміщень кафе-закусочної загальною площею 296 кв.м. за адресою: пр-т. Центральний (Леніна), 32/7, м. Миколаїв, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 807731748101.
Заяву мотивовано тим, що наявність у ТОВ “МАЛИНКА ПЛЮС» правомочностей власника спірного нерухомого майна вказує на можливість у будь-який момент, у т.ч. під час розгляду справи судом, розпорядитись цим майном на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть унеможливить повернення цього майна та відновлення порушених прав ТОВ “ЗОЛОТИЙ АНГЕЛ».
ТОВ “МАЛИНКА ПЛЮС», за твердженням заявника, учинялися дії з метою реалізації спірного нерухомого майна. Викладені обставини також встановлені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2023 у справі № 915/1490/23, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. У подальшому, одразу після скасування ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2025 у справі № 915/1490/23 заходів забезпечення позову, в мережі Інтернет на загальнодоступному ресурсі для онлайн-оголошень було розміщене оголошення про реалізацію спірного об'єкта нерухомості.
Викладене, на думку заявника, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в даній справі та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 у справі №915/388/25 (суддя Ільєва Л.М.) повернуто заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий ангел» про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Постановою Південно-західного господарського суду від 22.05.2025 р. ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025р. по справі №915/388/25 скасовано, справу № 915/388/25 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.20205 року матеріали вищевказаної заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий ангел» про забезпечення позову до подання позовної заяви передані на розгляд судді Ільєвої Л.М.
Ухвалою від 05.06.2025 головуючим суддею Ільєвою Л.М. заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий ангел» про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 4106/25 від 18.03.2025 р.) по справі № 915/388/25.
За результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи з указаних вище підстав, її розподілено до розгляду ОСОБА_2 .
Суд вважає дану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).
На підтвердження вищевказаних обставин позивач, як на доказ необхідності вжиття заходу забезпечення позову в даній справі, посилається на те, що на дату подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Малинка Плюс» є власником нерухомого майна: кафе - закусочна загальною площею 296 кв.м. за адресою пр-т. Центральний (Леніна), 32/7, м. Миколаїв, а тому може розпоряджатись на власний розсуд і відчужити майно на користь третіх осіб, про що свідчать скрін викопіювання з платформи “OLX » та соціальної мережі “Instagram», а саме користувачів: “Виктор» та “Алик», із змісту яких випливає, що у тому числі 10.03.2025 розміщені оголошення про продаж добротного приміщення по пр. Центральному / Рюміна, площею 306 метрів, в м. Миколаєві, яким є кафе-закусочна, що на праві приватної власності належить ТОВ “Малинка Плюс». На думку заявника, викладене може утруднити виконання рішення суду в даній справі, а також зумовить до звернення заявника з іншими позовами.
Проте, позивач не надає жодних доказів на підтвердження права власності у ТОВ “Малинка Плюс» (Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, тощо) станом на дату звернення із заявою.
Дійсність намірів або реалізація дій не може бути встановлена судом виключно на підставі декларативних тверджень заявника.
Суд визнає, що твердження заявника про реалізацію майна ТОВ “Малинка Плюс» без надання доказів власності останнього станом на дату подання заяви про вжиття заходів забезпечення до подання позову, не можуть бути визнаними обставинами, які свідчать, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, адже не доведено на момент вжиття таких заходів, що такі дії на передачу у власність або у користування (у тому числі відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) та реєстраційні дій, не були вже вчинені (Такі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2023 у справі № 918/531/22, від 10.04.2024 у справі № 910/12333/23).
Отже, такі заходи забезпечення не відповідають вимогам розумності, адекватності та співмірності, а тому їх вжиття є порушенням норм ст.ст. 136, 137 ГПК України.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий Ангел» про забезпечення позову до подання позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суддя С.М. Коваль