Ухвала від 09.06.2025 по справі 910/3027/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/3027/24 (911/643/25)

За позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі позивача: Київської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про витребування земельної ділянки

В межах справи № 910/3027/24

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024.

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі позивача: Київської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2025 № 911/643/25 позовну заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі позивача: Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про витребування земельної ділянки передано до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2025 справу № 910/3027/24 (911/643/25) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про витребування земельної ділянки до розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", підготовче засідання призначено на 26.05.2025.

08.04.2025 та 09.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви відповідача на позовну заяву.

14.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

26.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні 26.05.2025 оголошено перерву до 09.06.2025.

29.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення на заперечення прокуратури на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

У судовому засіданні 09.06.2025 розглядалось клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Прокурор та представник позивача щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

Подане клопотання мотивоване тим, що звертаючись до суду з даним позовом прокурором в порушення приписів ч. 6 ст. 164 ГПК України не додано доказів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки, визначеної в експертно-грошовій оцінці земельної ділянки, здійсненої в порядку, визначеному законодавством та чинної на дату подання позовної заяви.

Згідно ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

09.04.2025 набрав чинності Закон України № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" (далі - Закон № 4292-ІХ).

Так, Законом № 4292-ІХ доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п'ятою наступного змісту:

"Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об'єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Статтю 391 Цивільного кодексу України доповнено частиною 2 наступного змісту:

"Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб'єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу".

Статтю 164 Господарського процесуального кодексу України доповнено частиною шостою такого змісту:

"У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Частину другу статті 174 Господарського процесуального кодексу України доповнено абзацом третім такого змісту:

"Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок позивача внести відповідну грошову суму".

При цьому, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами, направленими на вилучення майна з приватної власності інших осіб, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.

Заперечення прокурора щодо того, що ч. 6 ст. 164 ГПК України не має зворотної дії в часі, суд вважає безпідставними оскільки, відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №4292-IX, його норми застосовуються до справ, у яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності законом (09.04.2025). Оскільки у цій справі рішення по суті не ухвалено, нові вимоги щодо внесення вартості майна на депозитний рахунок суду є обов'язковими.

Суд також вважає передчасними та необґрунтованими доводи прокурора щодо того, що відповідач є недобросовісним набувачем, а тому положення Закону України №4292-IX від 12.03.2025 щодо компенсації вартості майна не мають застосовуватись.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Питання добросовісності чи недобросовісності набувача є предметом судового розгляду і має вирішуватися на стадії ухвалення рішення по суті, а не на етапі прийняття позовної заяви чи розгляду клопотання про залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про відсутність у продавця права відчужувати майно.

За змістом частини п'ятої статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Обов'язок доведення недобросовісності відповідача лежить на позивачу, тобто на прокуратурі, і має бути підтверджений у ході розгляду справи по суті.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 5 ст. 390 Цивільного кодексу України (в редакції Закону України №4292-IX від 12.03.2025), витребування майна від добросовісного набувача можливе лише за умови попереднього внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошової суми, що відповідає вартості спірного майна. Ця норма спрямована на захист майнових прав добросовісного набувача, забезпечення справедливого балансу інтересів сторін та гарантування компенсації вартості майна у разі задоволення позову.

Прокурор звертаючись до суду з даним позовом додав витяг №НВ №-9901366362025 від 15.01.2025 з Держгеокадастру, згідно з яким оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером №3223155400:06:012:0016 становить 6 788 648,95 грн.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачем документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви на підставі частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок позивача внести відповідну грошову суму.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З урахуванням встановлених недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 10-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання позивачем документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 164, 176 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про витребування земельної ділянки в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набрала законної сили 09.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк