Справа № 1/3381/12
Провадження № 1-кс/126/403/2025
13 червня 2025 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами,
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.05.2025 подання Чечельницького районного суду Вінницької області задоволено; матеріали за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами направлено до Бершадського районного суду Вінницької області.
Згідно протоколу автоматизованого визначення судді від 16.05.2025 матеріали за заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами направлено до Бершадського районного суду Вінницької області передано судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у заяві про самовідвід у розгляді справи № 1/3381/12 зазначає, що 01.04.2025 до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами. Дана справа 01.04.2025 розподілена судді ОСОБА_4 . Вважає, що у розгляді вказаної справи має заявити собі самовідвід, оскільки у неї на розгляді вже була заява ОСОБА_5 про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами, де нею 25.09.2023 винесено ухвалу. Вказана ухвала була оскаржена та скасована Вінницьким апеляційним судом 22.07.2024. Призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Після чого, відповідно до норм КПК України у зв'язку із забороною повторної участі справа була розподілена іншому судді, яким по заяві було прийнято рішення. Проте 01.04.2025 до Чечельницького районного суду знову надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами, яка знову розподілена їй. Крім того, разом із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 подано заяву про її відвід, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.04.2025. Враховуючи викладене, вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки вважає, що повторний розгляд нею вказаної заяви буде порушувати норми ст. 77 КПК України. Крім того, ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості. Враховуючи зазначене, а саме те, що нею уже приймалося рішення за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами, яке було скасоване ухвалою апеляційного суду, що виключає її повторну участь у її розгляді, вважає за необхідне заявити собі у даній справі самовідвід. Просить розгляд її заяви про самовідвід проводити в її відсутність та просить її задоволити.
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить розгляд справи по її заяві про самовідвід, призначену на 13.06.2025 на 10 год. розглядати в її відсутність, оскільки з'явитися у судове засідання не може по причині зайнятості. На даний час у Чечельницькому районному суді здійснювати правосуддя та розглядати справи залишилася лише вона та 13.06.2025 має на розгляді 13 справ, в тому числі і на 10 год. Заяву про самовідвід підтримує повністю із зазначених у ній підстав та просить задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Також відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IVКПК України в іншому складі суду.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч.1 ст. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Приписами ч. 11 ст. 35 КПК Укаїни унормовано, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Згідно із ч. 2 ст. 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
Аналіз наведених норм дає право для висновку, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має розглядати той самий склад суду, що і ухвалив вирок від 18.09.2023, а в разі якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Обґрунтовуючи підстави самовідводу, суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 вказує на те, що нею уже приймалося рішення за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами, яке було скасоване ухвалою апеляційного суду, що виключає її повторну участь у її розгляді.
Відповідно до п 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119) (далі Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Пунктом 2.3.2. Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Відповідно до підпункту 2.3.39.15. пункту 2.3.39. Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.
Отже, наведеними вище нормами Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачається можливість розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі повторно поданих, по одному кримінальному провадженню одним і тим же суддею, а тому такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.
Отже підстави для відводу судді ОСОБА_4 згідно із положеннями ст. 76 КПК України відсутні.
Крім того, варто зазначити, що абзацом 2 пункту 2.3.24. Положення унормовано, що у разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінюючи доводи судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо повторної участі судді у розгляді справи, суд дійшов висновку, що такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 378 КПК України, суд -
У задоволенні заяви заяву судді Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6