79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"11" червня 2025 р. Справа № 2-2328/11
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді Желіка М.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 06.06.2025 (вх. №01-05/1743/24 від 06.06.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 (суддя Яворський Б., повний текст рішення складено 24.10.2024)
у справі №2-2328/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Приватні інвестиції», м.Київ,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна корпорація “Львіввікнопласт», м. Львів,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрпромтехсервіс», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства “Кредобанк», м. Львів,
про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
У квітні 2010 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до Галицького районного суду м.Львова з позовом до ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт" і ОСОБА_2 як солідарних боржників про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.05.2008 №125, укладеним між ВАТ "Кредобанк" (кредитодавцем) та ТзОВ "БК "Львіввікнопласт" (позичальником), станом на 31.03.2010 в розмірі 349 459,76 доларів США, що еквівалентно 2 769 468,60 грн (за курсом НБУ станом на 31.03.2010: 1 долар США - 7,925 грн), та 3300 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008, укладеним з ОСОБА_2 (іпотекодавцем), а саме на навчально-виробничі майстерні, які належали на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007, продавши це нерухоме майно з прилюдних торгів.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2015 позивача ПАТ «Кредобанк» замінено правонаступником - ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.05.2017, замінено первісного відповідача Литвина Ю.М. на належного відповідача - ТзОВ «Юрпромтехсервіс».
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2019 позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18.05.2021 рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.07.2019 скасовано, провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ТзОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», ТзОВ «Юрпромтехсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 справу №2-2328/11 направлено до Господарського суду Львівської області за встановленою юрисдикцією.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, позовні вимоги задоволено.
Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 і рішення Господарського суду Львівської області від 26.04.2023, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТзОВ “Будівельна корпорація “Львіввікнопласт» та ТзОВ “Юрпромтехсервіс» на користь ТзОВ Фінансова компанія “Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 в загальному розмірі 300'000,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 13'306,49 дол. США процентів за користування кредитом, 2'175,00 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 361,51 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів та 2'101,92 дол. США упущеної вигоди за несвоєчасне повернення кредиту шляхом звернення стягнення на майно, а саме - на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93, шляхом продажу нерухомого майна на електронному аукціоні; стягнуто з ТзОВ “Будівельна корпорація “Львіввікнопласт» на користь ТзОВ Фінансова компанія “Приватні інвестиції» 33 732,80 грн. понесених витрат на сплату судового збору та 60,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи; стягнуто з ТзОВ “Юрпромтехсервіс» на користь ТзОВ Фінансова компанія “Приватні інвестиції» 33 732,80 грн. понесених витрат на сплату судового збору, та 60,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у цій справі скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.
Постановою Верховного Суду від 20.05.2025 касаційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі №2-2328/11 скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 залишено в силі.
06.06.2025 ОСОБА_1 через представника - адвоката Винниченка М.П., звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити (відстрочити) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, поновити строк для апеляційного оскарження, апеляційну скаргу задоволити, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з позивача на користь скаржника судові витрати в попередній сумі 30000 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Відповідно до ч.1 ст.272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Відповідно до ч.4 ст.272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Відповідно до ч.5 ст.272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
В апеляційній скарзі апелянт повідомляє, що ОСОБА_1 є сином та спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , щодо якого в оскарженому рішенні були встановлені обставини недобросовісної поведінки. ОСОБА_1 має намір захищати честь, гідність та ділову репутацію батька.
Апелянт зазначає, що з оскарженим рішенням ОСОБА_1 ознайомився 04.06.2025, отримавши через "Електронний суд" додаткові письмові пояснення у справі №463/9397/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів АТ "Кредобанк" та ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції", за участю третіх осіб: ТзОВ "Юрпромтехсервіс", ТзОВ "Будівельна корпорація "Львіввікнопласт", про визнання зобов'язаня припиненим та визнання договорів неукладеними, яка розглядається у Личаківському районному суді м.Львова.
В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим з тих підстав, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи, не врахував всі норми як матеріального так і процесуального права, не врахував всі особливості судової практики цієї категорії справ, не врахував порушені права та інтереси незалученої до провадження у справі особи - ОСОБА_1 .
Апелянт вказує, що детальні обгрунтування будуть наведені додатково після ознайомлення з матеріалами справи.
Відтак апеляційна скарга не містить доводів про те, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення та не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.258 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір».
Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З оскарженого рішення вбачається, що за подання позовної заяви у цій справі було сплачено 67 465,59 грн.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 80 958,70 грн. (67 465,59х150%х0,8=80 958,70).
До апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити оплату судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір».
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є: військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України “Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Належними доказами наявності обставин, передбачених у ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір», можуть бути довідка про доходи фізичної особи за попередній рік, видана органом Державної податкової служби України, інформація з Державного реєстру фізичних-осіб платників податків, довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5 з відомостями про дохід за попередній календарний рік тощо, які підтверджують те, що 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік становить суму меншу, ніж 80 958,70 грн.
Окрім того, відповідно до ч.4 ст.258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Такі підстави визначено у ст.5 Закону України “Про судовий збір».
Проте, в апеляційній скарзі не зазначено про наявність в апелянта підстав звільнення від сплати судового збору, не наведено обставин, які свідчать про наянвість підстав, передбачених в ч.1 ст.8 Закону України “Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору чи його відстрочення.
Відтак скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 80 958,70 грн., або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, або надати суду відповідні докази на підтвердження наявності обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору відповідно до вимог ст.8 Закону України “Про судовий збір».
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 06.06.2025 (вх. №01-05/1743/24 від 06.06.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі №2-2328/11 - залишити без руху.
2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 80 958,70 грн. або надати суду належні докази на підтвердження наявності обставин, які є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст.8 Закону України “Про судовий збір» (довідка про доходи фізичної особи за попередній рік, видана органом Державної податкової служби України, інформація з Державного реєстру фізичних-осіб платників податків, довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5 з відомостями про дохід за попередній календарний рік тощо) або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені у ст.5 Закону України “Про судовий збір»;
- привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в частині зазначення у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.
3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.