13 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Лопуха С.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2025 року, -
Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2025 року провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, 29 січня 2025 року о 2 год. 47 хв. на АД Р-63 Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни 31 км водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної ДТП, яка відбулася 29 січня 2025 року о 01 год. 21 хв. на автодорозі Р-63 Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни 32 км, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп.«є» п.2.10 та п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 статті 130 КУпАП.
На таке рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення №233022 від 29.01.2025 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Провадження №33/822/283/25 Головуючий у І інстанції: Кудиба З.І.
Категорія: ч. 4 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Звертає увагу , що в протоколі вказано, що він 29 січня 2025 року о 2 год 47 хв на АД Р-63 Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни 31 км вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної ДТП, яка відбулася 29 січня 2025 року о 1 год. 21 хв. на автодорозі Р-63 Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни 32 км, а місце складання протоколу вказано: селище Кельменці, вул. Петра Сагайдачного, 75, до органів поліції він не доставлявся, а тому вказана адреса складання протоколу суперечить вимогам п. 1 розділу ІІІ Інструкції №1376.
Суд при винесенні постанови не врахував, що протокол складено о 04:51:41 год 29.01.2025 року в приміщені КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» в сел.Кельменці, вул. Петра Сагайдачного, 75, Дністровський район, Чернівецька область.
Як вказано в протоколі, він 29 січня 2025 року о 2 год 47 хв вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної ДТП, яка відбулася 29 січня 2025 року о 1 год 21 хв, однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що він вживав алкогольні напої взагалі, а тим більше в о 2 год. 47 хв. на АД Р-63 Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни 31 км.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про ДТП, яке сталось 29 січня 2025 року саме о 01 год 21 хв., а за наявними в матеріалах справи фотознімками неможливо встановити, яка модель автомобіля, де, коли та ким вчинено ДТП.
Фото здійснені в світлий період дня невідомим пристроєм, хоча протокол за ст. 124 КУпАП складено о 06 год 15 хв, а як видно з відео в 06 год 54 хв було ще темно, отже протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП був складений значно раніше ніж встановлене саме ДТП, що, на його думку, є неможливим.
Посилається на те, що поліцейські відмовились складати протокол за ст. 124 КУпАП, що зафіксовано на відео.
Вказує, що працівник поліції - ОСОБА_2 - не міг давати пояснення суду як свідок, оскільки він складав протокол та його свідчення є сумнівними та упередженими.
Також апелянт зазначає, що у графі протоколу «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол» містяться скорочення, що є порушенням н. 9 розділу ІІ Інструкції №1376, у графі «свідки чи потерпілі» зазначено, що не залучались, а в графі «до протоколу додаються» з'явились пояснення свідків, в графі «особу встановлено» зазначено посвідчення водія, однак ні посвідчення водія, ні телефону, ані будь-якого іншого документа при ньому не було.
Твердить, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, що порушує вимоги п. 11 розділу ІІ Інструкції.
Апелює, що в протоколі не зазначено жодної ознаки сп'яніння, не вбачаються такі ознаки і на відеозаписі, та йому не вручали направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відповідно до вимог Інструкції.
Стверджує, що він прибув в Кельменецьку лікарню о 03:49год. і до 03:52 год. поліцейські з'ясовували, чи буде він проходити огляд, однак висновок щодо результатів медичного огляду було складено о 03.30 год, тобто до прибуття в цей заклад, що є неможливим. Крім того, направлення виписувалось поліцейським аж до 03.50, а висновок складений в 03.30, тобто без направлення.
Твердить, що в постанові помилково зазначено, ніби він повідомляв поліцейських, що вживав алкоголь після ДТП, тоді як насправді він повідомив поліцейським, що обтирав рани спиртом, який завжди є в машині, так як йому час від часу необхідно колоти знеболюючі.
Викладені вище обставини вважає достатніми для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таких вимог суд першої інстанції не дотримався, невірно встановив фактичні обставини справи і це істотно сплинуло на правильність прийнятого по суті рішення щодо ОСОБА_1 .
Згідно постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 29 січня 2025 року о 2 год. 47 хв. на АД Р-63 Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни 31 км вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної ДТП, яка відбулася 29 січня 2025 року о 01 год. 21 хв. на автодорозі Р-63 Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни 32 км, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пп. «є» п. 2.10 та п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є,зокрема,вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що 28 січня 2025 року їхав з Вашківців в Хотин після 21 год за кермом,в салоні більше нікого не було.Через дуже сильний туман не впорався з керуванням та потрапив в кювет, втратив свідомість. Коли прийшов до тями,спиртом обтер пошкодження,алкоголю не вживав.
Потім дійшов до заправки, де було викликано швидку, а в подальшому прибула поліція. Поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.Далі поліцейські проїхали з ним в Кельменецьку лікарню, проте огляд там він не пройшов, оскільки сплинуло більше 2 годин з моменту вживання ним алкоголю.
Наявним у справі відеозаписом з боді камер працівників поліції зафіксовані події, які мали місце 29.01.2025 року з моменту їх приїзду на АЗС за викликом (флеш накопичувач з відеозаписом на а.с.16).
З даного відеозапису вбачається, що у приміщенні АЗС перебували медики та ОСОБА_1 із тілесними ушкодженнями.Останній пояснив,що не впорався із керуванням та з'їхав у кювет,інших автомобілів чи майна не було пошкоджено і в салоні автомобіля він був один.
Пояснення на відео про те,що він вжив алкоголь,коли прийшов до тями після з'їзду у кювет, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду пояснив станом шоку та наслідками отриманих контузій під час бойових дій під Бахмутом,через які він є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни.
На відео відсутній момент огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .
Під час перебування у лікарні ОСОБА_1 вказав,що не відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння,однак твердив про порушення 2-годинного часового інтервалу щодо проведення такого огляду.
Суд зауважує,що диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність не за відмову водія проходити огляд на стан сп'яніння,а за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю,зокрема, алкоголю до проведення огляду.
Саме такі обставини підлягають доказуванню та оцінці у цій справі щодо ОСОБА_1 .
Отже,для висновку про наявність у діях особи складу правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені власне сам факт ДТП та причетність до цього особи (водія),який вжив алкоголь після ДТП за його участю до проведення огляду на стан сп'яніння.
Згідно п.2.10.є ПДР України водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР України-дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
По факту ДТП щодо ОСОБА_1 був вкладений протокол за ст.124 КУпАП.
Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу цього правопорушення є настання негативних наслідків у виді майнової шкоди через пошкодження зазначених у диспозиції об'єктів (майна).
Наявні матеріали справи свідчать про те, що внаслідок з'їзду у кювет пошкоджено лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , інших учасників пригоди не було.
Даних про те,що настали реальні наслідки для інших осіб у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та спричинення внаслідок цих дій матеріальної шкоди у справі немає.
Отже, такі дії, що призвели до пошкодження лише власного транспортного засобу особи(водія) не є у даному випадку дорожньо-транспортною пригодою в розумінні п.1.10 ПДРУ та не містять складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відтак, постановою апеляційного суду від 13.06.2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди в розумінні п.1.10 ПДРУ, на нього не поширювався обов'язок, передбачений п. 2.10.є ПДР України, який стосується водіїв, що причетні до ДТП.
Навіть за доведеності факту вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 після того,як він прийшов до свідомості після з'їзду автомобіля у кювет,це не може утворювати за викладених вище обставин у даному випадку складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП у його діях.
Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційний суд враховує,що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи(посвідчення на а.с.52),отримав тяжкі травми у боях під Бахмутом.Під час апеляційного розгляду пояснив,що у грудні 2023 року також переніс інсульт,а згідно довідки на а.с.22 перебував на стаціонарному лікуванні з 29.01.2025 року тривалий час у реанімаційному та травматологічному відділенні з діагнозом:перелом тіла С2 хребта( внаслідок травмування 29.01.2025 року).До апеляційного суду з'явився у спеціальній медичній конструкції,яка застосовується при травмах хребта.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька