Справа № 643/9197/25
Провадження № 1-кс/643/3207/25
10.06.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025220000000426 від 17.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -
Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025220000000426 від 17.04.2025, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді завідуючого ортопедично-травматологічного відділення Філії «Університетська лікарня» ХНМУ та будучи членом ЛКК Харківського національного медичного університету, з червня 2022 року, в умовах правового режиму воєнного стану, з використанням своїх службових можливостей, активно сприяв діяльності осіб з числа посадовців медико-соціальних експертних комісій (далі - МСЕК) КЗОЗ «ОЦМСЕ», співробітникам медичних закладів м. Харкова і Харківської області та громадянам України в реалізації протиправного механізму ухилення громадян України від мобілізації до лав Збройних сил України шляхом незаконного встановлення чоловікам призовного віку статусу інваліда, які не мали для цього законних підстав, фактично не проходили обстеження та лікування у медичних закладах, у зв'язку з чим зазначеними діями створювались реальні перешкоди законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в частині їх обов'язку з формування мобілізаційного резерву та підтримання належної мобілізаційної готовності.
Органом досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні лікарі та члени ЛКК Філії "Університетська лікарня" ХНМУ, зокрема, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікар офтальмолог Філії "Університетська лікарня" ХНМУ, яка завідома усвідомлюючи свою протиправну діяльність, підписала направлення на МСЕК (Форма № 088/о) від Філії "Університетська лікарня" ХНМУ, чим забезпечила особі призовного віку проходження МСЕК та отримання кінцевих недостовірних документів, які стали підставою для отримання інвалідності та відстрочки від призову на військову службу,
05.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне майно: об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у національній валюті (гривня) номіналом 1000 у кількості 100 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у національній валюті (гривня) номіналом 500 у кількості 200 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 100 у кількості 649 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 50 у кількості 6 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 20 у кількості 3 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 10 у кількості 2 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 5 у кількості 1 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 2 у кількості 1 шт.; об'єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 100 у кількості 1 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у національній валюті (гривня) номіналом 1000 у кількості 29 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у національній валюті (гривня) номіналом 500 у кількості 56 шт., які зі слів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належать йому, а також
об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 100 у кількості 20 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (євро) номіналом 100 у кількості 4 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (євро) номіналом 10 у кількості 1 шт., які зі слів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належать його сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Прокурор посилаючись у клопотанні на те, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти можуть містити інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, можуть мати на собі слідову та (або) іншу інформацію, що має доказове значення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами, просить суд накласти на них арешт, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування.
У судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували. Представник подала письмові заперечення, що долучені до матеріалів судової справи. Зазначила, що дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 разом із їх сином - ОСОБА_9 у квітні 2022 року виїхала за кордон та не проводила трудову діяльність в Україні, відповідно не брала участь й не могла брати участь у вказаних у клопотанні протиправних діях. Вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 та їх сину ОСОБА_9 , та не мають відношення до будь-якої протиправної діяльності. Вказала, що частина вилучених грошових коштів - це кошти, які ОСОБА_4 отримав у подарунок від своєї матері та кошти, які він відкладав із своєї заробітної плати на навчання сина, інша частина - це грошові кошти, які син ОСОБА_10 збирав декілька років на придбання комп'ютера.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення представника власника майна слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).
Частинами першою та другою ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, необхідність арешту вилучених в ході обшуку грошових коштів прокурор обґрунтовує їх приналежністю до категорії речових доказів та наявністю ризиків їх знищення та переховування.
Враховуючи вказані норми закону, доводи прокурора та заперечення захисника слідчий суддя зазначає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором недоведено, що ОСОБА_8 причетна до протиправної діяльності, яка розслідується. Так, з долучених до заперечень представника документів вбачається, що ОСОБА_8 у квітні 2022 року виїхала за кордон, а протиправна діяльність до якої, на думку органу досудового розслідування, причетна ОСОБА_8 розпочата ОСОБА_7 з червня 2022 року. За вказаних обставин, вилучені грошові кошти не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, бути об'єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом. Таким чином, прокурором недоведено, що вилучені грошові кошти можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України. Крім того, адвокатом зазначено, а прокурором не спростовано, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 , а не ОСОБА_8 .
Оскільки, стороною обвинувачення недоведена необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у національній валюті (гривня) номіналом 1000 у кількості 100 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у національній валюті (гривня) номіналом 500 у кількості 200 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 100 у кількості 649 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 50 у кількості 6 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 20 у кількості 3 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 10 у кількості 2 шт.;об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 5 у кількості 1 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 2 у кількості 1 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 100 у кількості 1 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у національній валюті (гривня) номіналом 1000 у кількості 29 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у національній валюті (гривня) номіналом 500 у кількості 56 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (долар США) номіналом 100 у кількості 20 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (євро) номіналом 100 у кількості 4 шт.; об?єкти ззовні схожі на грошові кошти у іноземній валюті (євро) номіналом 10 у кількості 1 шт. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1