Справа № 585/2168/25
Номер провадження 1-кс/585/835/25
13 червня 2025 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Клопотання подане в рамках кримінального провадження №12025200470000459 від 07.06. 2025 та мотивоване тим, що 06.06.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від співробітника СБ «Укрнафта» ОСОБА_4 , про те, що поряд з селом Москалівка, Роменського району, Сумської області виявлено несанкціоноване врізання в нафтопровід «Анастасівка-Артюхівка». В ході виїзду на місце події встановлено, що на відкритій ділянці місцевості на полі між селами Москалівка та Біловодське на відстані близько 500 м., від автодороги Ромни - с. Москалівка, виявлено несанкціоноване врізання в зазначений нафтопровід та відвід від нього на відстань близько 1265 м, який закінчується на краю поля в лісосмугі яка знаходиться на польовій дорозі між селами Попівка та Біловодське, де виявлено вихід шлангу з землі. Відомості за даним фактом 07.06.2025 було внесено в ЄРДР за
№ 12025200470000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України. В ході огляду, проведеного 06.06.2025 на місці несанкціонованого врізання в нафтопровід виявлено, що на глибині близько 1 м., до тіла труби приварено металевий патрубок з різьбою на який по різьбі накручений шаровий кран марки DN40 з маркуванням GEEPN40, 990CW617N на який через металевий перехідний був під'єднаний гумовий шланг високого тиску з маркуванням: EN 854 R6 3/4 DN19 WP21BARSAE 100R6 300PSI 3Q/2024, який йшов під землю в напрямок лісосмуги, де на краю мав шаровий кран з червоним штуцером 3/4 дюйма, до якого був приєднаний полімерний шланг блакитного кольору довжиною близько 1200 метрів, який йшов під землею в напрямку ґрунтової дороги поміж сел Роменського району: с. Попівка - с. Біловодське, с.Москалівка. В ході огляду місця події вилучено: чорний гумовий шланг високого тиску, який вів від патрубку привареного до нафтопроводу далі під землю, рідину чорного кольору з характерним запахом схожим на «Нафту», яку було відібрано до скляної банки ємкістю 0,5 л., закрито пластиковою кришкою, проклеєно липкою стрічкою НП України та упаковано до спец. пакету. З крану який був приварений до нафтопроводу було від'єднано - металевий перехідник з приєднаним до нього чорного кольору гумовим шлангом високого тиску з частковим маркуванням на шлангу: RSAE 100R6 300 PSI 3Q, який упаковано до спец. пакету НП України № WAR 1353894. З ями на місці врізки в нафтопровід - одну пару забруднених рукавичок прорезинених, зеленого кольору з залишками нафтопродуктів на них . Гумовий шланг високого тиску з маркуванням: EN 854 R6 3/4 DN19 WP21BARSAE 100R6 300PSI 3Q/2024 та шаровий кран з червоним штуцером 3/4 дюйма довжиною близько 55 метрів, який вів від патрубку привареного до нафтопроводу під землю, передано на відповідальне зберігання Начальнику дільниці газового цеху НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_5 . Полімерний шланг блакитного кольору довжиною близько 1200 метрів, передано під охорону працівникам НГВУ «Охтирканафтогаз» для подальшого демонтажу та зберігання.
Відповідно до постанови слідчого від 07.06.2025 у кримінальному провадженні № 12025200470000459 від 07.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 292 КК України, вищевказані предмети визнані речовими доказами.
За таких обставин виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.
На даний час особу, причетну до виготовлення несанкціонованої врізки у нафтопровід «Анастасівка-Артюхівка'НГВУ «Охтирканафтогаз» не встановлено, а тому відомості про власника речей, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення відсутні.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025200470000459 від 07.06.2025 за ознаками ч.1 ст. 292 КК України (а.с.4).
06.06.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від співробітника СБ «Укрнафта» ОСОБА_4 , про те, що поряд з селом Москалівка, Роменського району, Сумської області виявлено несанкціоноване врізання в нафтопровід «Анастасівка-Артюхівка» (а.с.4).
З протоколу огляду місця події від 06.06.2025 вбачається про проведення огляду поблизу с. Біловоди та с. Москалівка Роменського району, під час якого було виявлене місце незаконної врізки в нафтопровід, виявлено та вилучено: металевий перехідник з чорним гумовим шлангом, одну пару печаток прорезинених, гумовий шланг чорного кольору, високого тиску, полімерний мішок блакитного кольору, скляну банку з рідиною зовні схожу на нафту (а.с.5-9).
Виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події речі визнані речовими доказами у межах кримінального провадження, в рамках якого подане дане клопотання (а.с.10-12).
До клопотання долучені: розписка ОСОБА_5 , якому передане на відповідальну зберігання гумовий шланг та шарів кран (а.с.13), квитанцію про отримання на зберігання речових доказів (а.с.14) , протоколи допиту свідків (а.с.15, 16, 17, 18).
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.
Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано прокурором, що звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Вирішуючи питання щодо об'єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
З огляду на викладене, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.
Зокрема, втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об'єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані обмеження стосовно вказаного у клопотанні майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Отже, стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні речі мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається клопотання, та оскільки існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна та інформації (слідів), які на ньому містяться, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 12025200470000459 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України на майно, вилучене 06.06.2025 в ході проведення огляду місця події в місці врізки в нафтопровід «Анастасівка-Артюхівка», який належить НГВУ «Охтирканафтогаз» неподалік с. Москалівка, Роменського району, Сумської області, а саме на:
-Скляну банку ємкістю 0,5 л., з рідиною чорного кольору з характерним запахом схожим на «Нафту», яку закрито пластиковою кришкою білого кольору, проклеєно липкою стрічкою Національна поліція України та упаковано до спец. пакету Національної поліції України № WAR 1353893 та спец. пакету Національної поліції України № WAR 150466, яку направлено на експертизу, місцем зберігання якої при поверненні визначити камеру речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області;
-металевий перехідник з приєднаним до нього чорного кольору гумовим шлангом високого тиску з частковим маркуванням на шлангу: RSAE 100R6 300 PSI 3Q, який упаковано до спец. пакету Національної поліції України № WAR 1353894, що зберігається в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, місце зберігання якого визначити камеру речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області;
-одну пару забруднених рукавичок прорезинених, зеленого кольору із залишками нафтопродуктів на них, які поміщено до «Паперового пакету №1» та передано на експертизу, місцем зберігання яких після повернення визначити камеру речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області;
-гумовий шланг високого тиску чорного кольору з маркуванням: EN 854 R6 3/4 DN19 WP21BAR SAE 100R6 300PSI 3Q/2024 та шаровий кран з червоним штуцером 3/4 дюйма довжиною близько 55 метрів, який передано на відповідальне зберігання начальнику дільниці газового цеху НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_5 , місцем зберігання якого визначити територію НГВУ «Охтирканафтогаз»;
-полімерний шланг блакитного кольору довжиною близько 1200 метрів, який передано під охорону працівникам НГВУ «Охтирканафтогаз» для подальшого його демонтажу, місцем зберігання якого після демонтажу визначити територію НГВУ «Охтирканафтогаз».
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно .
Копію ухвали негайно вручити особі, що звернулась з даним клопотанням.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1