Справа № 585/1833/25
Номер провадження 3/585/729/25
13 червня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався: 10.10.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 07.01.2025 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,
за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
09.05.2025 року о 21 год. 18 хв. в м. Ромни по вул. Коржівська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21015 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (тремтіння рук, звужені зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя) і відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому Законом порядку. За ч. 1-2 ст. 130 КУпАП притягувався протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
09.05.2025 року о 21 год. 18 хв. в м. Ромни по вул. Коржівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 21015 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ВАЗ 21015 н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом даної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'являється, про час і місце розгляду справи повідомлявся працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису.
Крім цього, судом ОСОБА_1 направлялась судова повістка, яка він не отримує (22, 23).
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч. 3 КУпАП не є обов'язковою, тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність відносно нього адміністративних матеріалів в суді, проте до суду не з'являється і провадженнями не цікавиться, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні указаних адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №325342 від 09.05.2025 та протоколом серії ЕПР1 №325332 від 09.05.2025, які складені у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2,16), відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколах день та час, на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовлявся від такого проходження. Повідомляв, що не має посвідчення водія (а.с.12).
З постанови судді Роменського міськрайонного суду вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2024 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7-8).
07.01.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.8-9).
Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Хуторної А., ОСОБА_1 , 19.05.2002 посвідчення водія не отримував (а.с.11).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування ним, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та за за ч.3 ст. 130 КУпАП, так двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом і відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.3 та 126 ч.5 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на нього накласти адміністративне стягнення у виді арешту в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 ч.3 КУпАП), з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20) та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника у зв'язку з відсутністю інформації в матеріалах справи щодо наявності такого.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.
Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника .
На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (130 ч.3 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова