Справа № 592/16189/24
Провадження № 1-кп/592/259/25
11 червня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12024200480002053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Білопільського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
11.06.2025 прокурор ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та покладенням обов'язків: не відлучатися з с. Миколаївка Сумського району без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця навчання; утриматися від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України. Сплив строк запобіжного заходу, встановленого ухвалою суду. За версією прокурора продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може: з метою уникнення відповідальності переховуватись від суду; продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується - продовжити злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки не має постійного джерела доходів, а його злочинні дії припинені затриманням. Зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на тривалість запобіжного заходу рік та відсутність ризиків. Обвинувачений зазначив, що проживає з бабою і дідом, які потребують допомоги по городу, сходити в магазин, не порушував домашній арешт. Захисник вказував, що через цілодобовий домашній арешт не може працевлаштуватися.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог частин 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2025 стосовно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 06.06.2025 включно.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно, тому до нього може бути застосовано домашній арешт.
Суд вважає доведеним прокурором існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Так, наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватися від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки його дії припинені затриманням.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м'який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не буде запобігати ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобігти вказаним ризикам на даній стадії судового розгляду можливо продовживши застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів в денний час доби, і саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту довів свою дієвість та достатність, повідомлень про порушення обвинуваченим запобіжного заходу від відповідного органу Національної поліції, який здійснює виконання ухвали суду не надходило.
Зважаючи на викладене, розглядаючи клопотання прокурора в межах його доводів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов'язків вказаних у клопотанні.
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 181, 199, 331, 350,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 05.08.2025 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) не відлучатися з с. Миколаївка, Сумського району, Сумської області без дозволу прокурора або суду;
2) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця навчання;
3) утриматися від спілкування зі свідками;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Строк дії ухвали до 05.08.2025 року включно.
Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Час проголошення повного тексту ухвали - 08 год. 30 хв.13.06.2025 року.
Суддя ОСОБА_1