Справа № 591/5756/25
Провадження № 1-кс/591/2083/25
13 червня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ДАП «Шосткинський агролісгопс» СОКАП «Сумиоблагроліс», не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025200000000460, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем працівниками ДАП «Шосткинський агролісгопс» СОКАП «Сумиоблагроліс» в 2022-2023 роках.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити чи спотворити докази, впливати на учасників, перешкоджати провадженню іншим чином, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, відсутність можливості внесення застави, стан здоров'я, тому просили застосувати особисте зобов'язання.
Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що з 17 квітня 2025 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 23 травня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями документів, висновків експертиз, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , а твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, вірності кваліфікації дій, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.
Доведеним слід вважати і наявність ризиків, передбаченого п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, він має відповідні знання та навички, як особа, що може бути безпосередньо причетною до згаданих дій, має певні можливості (в тому числі фінансові) для залишення країни (за кордоном перебувають його близькі, які потребують фінансового утримання, на що є можливості у підозрюваного), має тривалі зв'язки (в тому числі керівні) з підприємством та працівниками, які можуть бути свідками в провадженні, він обізнаний про характер підозри, що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків ухилення від слідства та суду та можливості впливу на учасників та для знищення чи спотворення доказів.
Інший ризик на переконання суду ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, зумовлюється лише тяжкістю обвинувачення та фактично дублює наведені вище ризики.
До того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану в області, яка межує з країною агресором, що підсилює заявлені ризики та свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, враховуючи в тому числі матеріальну складову інкримінованих в провину дій.
Отже, згадані фактори цілком підтверджують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді застави, а надані стороною обвинувачення матеріали, стосовно наявності у ОСОБА_5 та його близьких осіб значних майнових активів у вигляді нерухомості та транспортних засобів, придбання яких за кошти підозрюваного не виключено поза розумним сумнівом, що цілком підтверджує здатність обвинуваченого внести заставу в значному розмірі та доводить, що застава в максимальних межах, застережених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання покладених обов'язків, з урахуванням обґрунтованості підозри в контексті інкримінованого розміру заподіяних збитків.
Водночас, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, відсутність у нього судимостей, наявність у нього значних вад здоров'я та інвалідності, що потребує певних витрат, врахувавши певну тривалість терміну провадження (це провадження виділено з іншого, по якому більше року тривало розслідування), впродовж якого відсутні у сторони обвинувачення підтвердження неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , в тому числі після зацікавленості діяльністю підприємства та після повідомлення про підозру, що дозволяло в достатній мірі до цього моменту при наявності бажання вплинути на докази, суд приходить висновку про те, що, в розумінні ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави в 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може в достатній мірі слугувати стримуючим фактором та забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 гривень.
Покласти на строк до 21 липня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; здати до уповноваженого органу паспорт або інший документ, який дає право на виїзд за межі України.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1