Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-683/2006г. Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 21 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
13 липня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Володіної Л.В., Харченка М.С. ,
при секретарі - Федоніні Є.О.,
за участю позивача ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2., представника УПФУ у Гагарінському районі м. Севастополя - Литвиненко А.В., представників ВАТ «САТП 14330" - Маслової З.М. та Хрипунової І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 квітня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя, 3-і особи - відкрите акціонерне товариство «Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" та відкрите акціонерне товариство «Севастопольське автотранспортне підприємство 14356", про перерахунок пенсії, -
У травні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Управління пенсійного фонду України (далі УПФУ) у Гагарінському районі м. Севастополя, 3-і особи відкрите акціонерне товариство «Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" (далі ВАТ «САТП 14330") і відкрите акціонерне товариство «Севастопольське автотранспортне підприємство 14356" (далі ВАТ «САТП 14356"), і уточнивши свої вимоги просив визнати незаконною відмову відповідача перерахувати призначену йому пенсію, зобов'язати її перерахувати та призначити йому пенсію в сумі 1048,07 грн. в місяць.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він є пенсіонером за віком. Розмір заробітної плати за період його роботи з 1959р. по 1963р., відповідачем йому обчислений з порушенням діючого законодавства, всупереч його заяві відповідачем пенсія нарахована виходячи з заробітної плати за інший період.
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 квітня 2006р. у задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, просить його скасувати та задовольнити його позов, мотивуючи свої вимоги тим, що при постановлені рішення судом порушені норми матеріального і процесуального
права. Вказує, що суд невірно дійшов до висновку про врахування при призначенні пенсії грошової реформи 1961р. та невірно застосував порядок переводу карбованці у гривні. Вважає, що суд застосував до даних правовідносин нормативні документи, що втратили чинність та не дав оцінки висновку судово-економічної експертизи.
УПФУ у Гагарінському районі м. Севастополя заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, його представника, представника відповідача та представників 3-ї особи, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1. у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія йому призначена відповідно до діючого законодавства.
З такими висновками погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи та наданими сторонами доказами, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, та йому призначена пенсія у розмірі 284,69 грн. виходячи з заробітної плати позивача за період з 01.01.1985р. по 31.12.1989р. - 442,68 грн.
Відповідно до ухвали Ради Міністрів СРСР № 470 від 04.05.1960 р. "Про зміну масштабу цін і заміну грошей, що нині знаходять у обігу, новими грошима", з 01.01.1961р. у Радянському Союзі була проведена деномінація грошових знаків із заміною купюрами нового зразка. Перерахунок заробітної платні, внесків в ощадних касах, цін, платежів, державних пенсій і допомог здійснювався по єдиній методиці - десять до одного.
При перерахуванні пенсії, призначеної ОСОБА_1., відповідачем правомірно була застосована вказана Ухвала Ради Міністрів СРСР на підставі ст.З Закону України «Про правонаступництво України" № 1543-ХІІ від 12.09.1991р. та Ухвали Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" № 1545-ХІІ від 12.09.1999р.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що Указ Президента України «Про грошову реформу в Україні" № 7 62/96 від 25.08.1996р. та Ухвалу Кабінету Міністрів України «Про переоцінку товарів (робіт, послуг) і механізм контролю за переглядом цін і формуванням вартісних показників в умовах грошової реформи" № 1002 від 26.08.1996 р., регулюють проведення в Україні грошової реформи з 02 вересня 1996р. і не містять норм, регулюючих проведену у СРСР 01.01.1961р. грошову реформу, передбачену Ухвалою Ради Міністрів Союзу РСР від 24.08.1991р. Дані нормативні акти не розповсюджуються на період з 1959 по 1960 роки.
Також судова колегія погоджується з висновком суду про те, що при перекладі заробітної платні ОСОБА_1. з карбованців у гривні, сума заробітку позивача за період з 1959р. по 1960 р. відповідачем правомірно розділена на 1.000.000, а за
період з 1961р. по 1963 р. на 100.000, при цьому розмір пенсії позивача виходячи з вказаного періоду був би нижче, чім за період, за який позивачу нарахована пенсія, що ущемило б його інтереси.
З доводами позивача про необхідність застосування висновку судово-економічної експертизи № 517 від 25.11.2005р., судова колегія погодитись не може, оскільки допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_3. пояснила, що при розрахунку розміру пенсій позивача вона не враховувала грошову реформу 1961р., у зв'язку з її відсутністю у законодавчій базі експертної установи (арк. справи 8 6).
Суд першої інстанції дав належну оцінку викладеним фактам.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до ст.308 ЦПК України підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.198-205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 квітня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Адміністративного Суду України інстанції протягом одного місяця.
Головуючий : В.О.Єфімова
СУДДІ: Л. В. Володіна
М.С.Харченко