пр. № 1-кс/759/3532/25
ун. № 759/12517/25
12 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000344 від 04.10.2024,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000344 від 04.10.2024.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2024 у справі 759/24706/24 накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886400:36:118:0213, 3221886400:36:118:0215 із забороною відчуження, розпорядження та користування нею та здійснення будівництва. ОСОБА_5 у своєму клопотанні вказує на те, що На земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886400:36:118:0213 та 3221886400:36:118:0215 вже накладався арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 757/32050/15-к в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12013100150001927 (копія ухвали з ЄДРСР додається). Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2015 у справі N? 757/37877/15-к знято арешт зокрема із земельних ділянок з кадастровими номерами 3221886400:36:118:0213 та 3221886400:36:118:0215 у зв'язку з тим, що відпала потреба у їх подальшому арешті, при цьому, з цим погодився підтвердив і старший слідчий, який був присутній на судовому засіданні (копія ухвали з ЄДРСР додається). Також, звертає увагу, що в кримінальному провадженні №12013100150001927 щодо цих самих земельних ділянок станом на 2015 рік (яке закрито), за версією слідства, земельні ділянки відносяться до лісового фонду, а вже в новому кримінальному провадженні 2024 до водного, і ця відмінність є єдиною в закритому та новому кримінальних провадженнях, а тому в подальшому накладенні арешту на вказане майно відпала потреба.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із підстав викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що арешт на вказану земельну ділянку накладено обґрунтовано, підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42024110000000344 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Новосілківської сільської ради Вишгородського району під час передачі у приватну власність земель водного фонду під виглядом земельних ділянок сільськогосподарського призначення.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
26.11.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування ними, а також будівництва на них об'єктів нерухомості як їх власниками, так і будь-якими іншими фізичними і юридичними особам, на ряд земельних ділянок, зокрема, на земельну ділянку з кадастровими номерами 3221886400:36:118:0213, 3221886400:36:118:0215.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою прокурора від 13.11.2024, вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024110000000344 від 04.10.2024..
Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба, представником власника майна у судовому засіданні не надано.
Крім того, ухвалою 05.03.2025 року ухвалою Київського апеляційного суду у справі №759/24706/24 (провадження № 11-сс/824/1620/2025) ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, - залишено без змін.
Таким чином, правову оцінку накладення арешту майна було надано за наслідками апеляційного перегляду.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2024 у справі 759/24706/24, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000344 від 04.10.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1