Справа № 580/12032/24 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА
11 червня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 подав позов до суду до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області, в якому просив суд:
визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 21.06.2024 № 200-НК/68 в частині внесення змін до наказів щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткових розмірів посадового окладу, окладу за спеціальним званням та премії;
зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області провести перерахунок окремих складових грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме розмірів посадового окладу, окладу за спеціальним званням та премії у належних відсоткових розмірах, установлених до прийняття наказу від 21.06.2024 № 200-НК/68, та провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно зменшив відсоткових розмірів посадового окладу, окладу за спеціальним званням та премії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 21.06.2024 № 200-НК/68 в частині внесення змін до наказів щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткових розмірів посадового окладу, окладу за спеціальним званням та премії.
Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області провести перерахунок окремих складових грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме, розмірів посадового окладу, окладу за спеціальним званням та премії у належних відсоткових розмірах, установлених до прийняття наказу від 21.06.2024 № 200-НК/68, та провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу відповідача до розгляду в порядку письмового провадження на 11.06.2025.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 580/9246/23 позов задоволено:
1) зобов'язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін з охорони об'єкта Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (з врахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18) за період з 29 січня 2020 по 31 грудня 2020 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року; за період з 01 січня 2021 по 31 грудня 2021 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року; за період з 01 січня 2022 по 31 грудня 2022 року із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року; за період з 01 січня 2023 по 09 березня 2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року.
2) зобов'язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (з врахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18) за період з 10 березня 2023 по 30 квітня 2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року.
З метою виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 580/9246/23, відповідачем видано наказ від 21.06.2024 №200-НК/68.
Пунктом 1 наказу позивачу в період з 29.01.2020 до 21.05.2020 встановлено посадовий оклад - 3680,00 грн., оклад за спеціальним званням в період з 29.01.2020 до 31.12.2020 - 1140,00 грн., посадовий оклад в період з 01.01.2021 до 12.05.2022 - 39700 грн, оклад за спеціальним званням в період з 01.01.2021 по 12.05.2022 - 1230 грн.
Пунктами 2-8 наказу внесено зміни до наказів щодо преміювання позивача. Тобто, зменшено розмір грошового забезпечення позивача в цілому.
Вважаючи, що відповідач неправомірно зменшив показники грошового забезпечення позивача, останній звернувся із вказаним позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ в частині внесення змін до наказів щодо зменшення позивачу відсоткових розмірів премії, не дотримався вимог законодавства, що призвело до погіршення умов вже оплаченої служби позивача, встановлених законодавством, а саме, зменшення розміру грошового забезпечення позивача за виконувану ним роботу при відсутності змін до оцінки його досягнень за виконану роботу для преміювання.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк:
- у 2020-2023 роках виплата грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби та премії особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту здійснювалася з огляду на фонд грошового забезпечення, затверджений законами про Державний бюджет України на відповідний рік з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2018 року (1762 грн);
- таким чином, перерахунок розміру грошового забезпечення із установленням позивачам надбавки за особливості проходження служби та премії у максимально граничних розмірах призведе до перевищення фонду грошового забезпечення, який був затверджений для ДСНС на 2020- 2023 роки, що є порушенням бюджетного законодавства України;
- під час розгляду даної справи судом не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо конкретних розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а тому вирішення питання щодо складових грошового забезпечення змінить суть рішення суду та призведе до виходу за межі позовних вимог при вирішенні питань за первинним позовом поза судовим процесом, що є недопустимим;
- позивач не зазначає зміст і характер порушеного права, обираючи різні способи захисту та не враховує зміст судового контролю у вирішеній справі № 580/6282/23;
- у частині розподілу судових витрат, суду на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача актів надання послуг; звітів про надані послуги та понесені витрати; платіжних доручень; картки рахунку не надавались, що свідчить про непідтвердженість заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон №2011-ХІІ), держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
На підставі частин 2, 3 вказаної норми, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.
Колегія суддів звертає увагу на те, що преміювання керівників бюджетних установ, закладів та організацій ДСНС України, установлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці, з огляду на що, підставою для виплати конкретних розмірів підвищень, надбавок, доплат, є саме наказ керівника, а оплата праці працівників здійснюється пропорційно до відпрацьованого часу відповідно до посадового окладу з урахуванням підвищень, доплат, надбавок, премій та інших заохочувальних виплат, передбачених чинним законодавством.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 № 623, затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - Інструкція № 623).
Порядок та розмір преміювання врегулювано у розділі ХVІ Інструкції № 623. Так, керівники органів управління (підрозділів) мають право в межах фонду преміювання та економії грошового забезпечення здійснювати преміювання осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
Преміювання осіб рядового і начальницького складу здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі, визначеному наказом ДСНС на відповідний рік, але не менше 10 відсотків фонду посадових окладів.
Преміювання осіб рядового і начальницького складу органів управління (підрозділів) здійснюється відповідно до положення про преміювання, розробленого органом управління (підрозділу) з метою визначення порядку матеріального заохочення осіб рядового і начальницького складу органів управління (підрозділів), з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасності і точності виконання рішень державних органів та розпоряджень і вказівок керівників органів управління (підрозділів).
Керівник органу управління (підрозділу) має право позбавляти осіб рядового і начальницького складу премії повністю або зменшувати її розмір за грубі дисциплінарні проступки та порушення службової дисципліни, передбачені статтями 58, 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.
Особи рядового і начальницького складу позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом керівника органу управління (підрозділу) про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим особам рядового і начальницького складу. У рапортах із клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково), поданих у кінці кожного місяця, рапортах безпосередніх керівників із клопотанням про виплату премії (позбавлення повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставами для цього.
Премія особам рядового і начальницького складу виплачується з того дня, з якого вони приступили до виконання обов'язків за посадами, і до дня звільнення від виконання обов'язків за посадами, у тому числі й у разі тимчасового виконання обов'язків за посадами, до яких вони допущені наказами відповідних керівників органів управління (підрозділів).
Премія особам рядового і начальницького складу також виплачується за час перебування у відпустці зі збереженням грошового забезпечення, на лікуванні, у службовому відрядженні в разі збереження посад за місцем служби.
Премія в місяці звільнення зі служби не виплачується особам рядового і начальницького складу: які звільняються зі служби за невиконання ними умов контракту та у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (з місяця, у якому надійшов витяг із наказу про звільнення); у разі допущення в органі управління (підрозділі) подій, пов'язаних із загибеллю людей із вини осіб рядового і начальницького складу під час виконання ними службових обов'язків, чи скоєння злочинів - керівнику та іншим посадовим особам, які не вживали заходів для запобігання подіям і злочинам.
Наказ про преміювання (витяг із наказу) за минулий місяць передається до фінансового підрозділу не пізніше ніж за 10 днів до встановленого строку виплати грошового забезпечення за поточний місяць.
Особам рядового і начальницького складу, які проходять службу в підрозділах, що утримуються за рахунок об'єктів (за рахунок спеціального фонду), премія виплачується в межах затвердженого в кошторисі фонду грошового забезпечення з урахуванням пункту 1 цього розділу.
Виплата премій здійснюється щомісяця за минулий місяць під час виплати грошового забезпечення за поточний місяць. Розмір премій визначається наказом керівника органу управління (підрозділу), керівникам органу управління (підрозділу) - наказами вищих керівників.
Нагородження грошовою премією осіб рядового і начальницького складу за професіоналізм та відвагу під час ліквідації надзвичайних ситуацій, за спортивні досягнення може здійснюватися понад фонд преміювання, визначений у пункті 1 цього розділу, у межах економії фонду грошового забезпечення і дозволяється за окремими рішеннями ДСНС.
Для врахування належної правової роботи складових оплати праці суд застосовує ст.94 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), згідно з якою заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Згідно з абз. 3 ст. 97 КЗпП України, конкретні розміри тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок, посадових окладів працівникам, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються роботодавцем з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
Оскільки спірним наказом зменшений розмір вже виплаченої премії позивача у період, коли він припинив правовідносини служби у відповідача та за відсутності його попередження та погодження, воно погіршує умови оплати вже виконаної ним роботи.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що з метою виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 580/9246/23, відповідачем було видано наказ від 21.06.2024 № 200-НК/68, пунктом 1 якого, позивачу в період з 29.01.2020 до 21.05.2020 встановлено посадовий оклад - 3680,00 грн., оклад за спеціальним званням в період з 29.01.2020 до 31.12.2020 - 1140,00 грн., посадовий оклад в період з 01.01.2021 до 12.05.2022 - 39700 грн, оклад за спеціальним званням в період з 01.01.2021 по 12.05.2022 - 1230 грн.
Пунктами 2-8 наказу внесено зміни до наказів щодо преміювання позивача. Тобто, фактично безпідставно зменшено розмір грошового забезпечення позивача в цілому, що може свідчити про штучний характер такого зниження, що порушує принцип призначення преміювання та виплати надбавки за особливості проходження служби саме за ті умови і результати роботи, що були враховані під час їх виплати працівнику (перегляд оцінки виконаної роботи).
Відповідно до п. п. 2, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення/наказ було прийнято щодо перегляду вже виплачених йому сум, а мотиви щодо їх перегляду не стосуються перегляду виконаної позивачем роботи, її результатів, а виключно для штучного обчислення розміру оплати із-за необхідності привести у відповідність до закону (для виконання рішення судів) розрахункової величини його посадового окладу, що, безумовно, впливає на обчислення інших, вже виплачених додаткових складових грошового забезпечення.
Отже, суд першої інстанції мав підстави для висновку про те, що відповідач, приймаючи вищезазначений наказ в частині внесення змін до наказів щодо зменшення позивачу відсоткових розмірів премії, не дотримався вказаних вимог законодавства, що призвело до погіршення умов вже оплаченої служби позивача, встановлених законодавством, а саме зменшення розміру грошового забезпечення позивача за виконувану ним роботу при відсутності змін до оцінки його досягнень за виконану роботу для преміювання.
Щодо доводів апелянта про те, що у 2020-2023 роках виплата грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби та премії особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту здійснювалася з огляду на фонд грошового забезпечення, затверджений законами про Державний бюджет України на відповідний рік з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2018 року (1762 грн), колегія суддів зазначає, що вказане не є предметом розгляду даного спору та досліджувалось під час розгляду спору № 580/9246/23.
У частині зазначення апелянтом про те, що перерахунок розміру грошового забезпечення із установленням позивачам надбавки за особливості проходження служби та премії у максимально граничних розмірах, призведе до перевищення фонду грошового забезпечення, який був затверджений для ДСНС на 2020-2023 роки, колегія суддів наголошує, що вказане не стосується предмету спору та не може бути підставою для приведення фонду оплати праці, шляхом зменшення складових оплати праці з їх переглядом вже після затвердження та виплати. Протиправні дії не можуть створювати відповідних наслідків.
Щодо доводів про те, що вказаний спір фактично стосується стадії судового контролю за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 у справі № 580/9246/23, колегія суддів їх не приймає, позаяк, оскаржуваного наказу не існувало станом на момент розгляду спору, він не досліджувався, з огляду на що, фактично, між сторонами виникли нові правовідносини.
У частині зазначення апелянтом про непідтвердженість заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує такі доводи апелянта, та констатує, що до матеріалів позовної заяви додано:ордер на надання правничої допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001164; розрахунок суми витрат згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 11.11.2024; договір про надання правової допомоги від 11.11.2024. (а.с. 8-19)
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд першої інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат, констатував, що на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 7000 грн, позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги від 11.11.2024 б/н; детальний розрахунок суми судових витрат.
Однак, колегія суддів вважає, що на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача актів надання послуг; звітів про надані послуги та понесені витрати; платіжних доручень; картки рахунку не надавались, що свідчить про непідтвердженість заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Детальний розрахунок витрат, є лише констатацією переліку робіт/послуг, однак не підтверджують їх прийняття клієнтом. Договір та ордер вказують лише про право на надання правничої допомоги, однак, не дають належних та достатніх підстав для розподілу понесених судових витрат.
Водночас, позивач не повідомляв суд про причини неможливості своєчасно подати докази сплати судових витрат, а саме гонорару в сумі 7000,00 грн., який відповідно до п.п. 4.1. п. 4 Договору, позивач мав сплатити в національній валюті не пізніше 5-ти днів з моменту підписання Договору. У цьому контексті суд не урахував відсутність таких відомостей у позовній заяві та письмових заяв з дати відкриття провадження у справі 09.12.2024.
Тому, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню.
По суті спору доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті позовних вимог, однак, припустився порушення норм процесуального права при вирішенні заяви про розподіл судових витрат на надання правничої допомоги адвоката.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області - задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року - скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. Прийняти нову постанову в цій частині, якою відмовити у задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.
У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко