Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-712/2006р. Головуючий
в першій інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 41 Доповідач Клочко В.П.
«06 липня» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Клочка В.П., Птіціної В.І.
при секретарі - Красніковій К.В.
за участю - ОСОБА_1., третьої особи ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до СТ «Планер" про визнання виключення позивача з членів СТ «Планер" недійсним, поновлення його в членах СТ, визнання права користування земельною ділянкою у секторі №3 СТ "Планер", стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 травня 2006 року,
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 10 травня 2006 року закрито провадження у справі через
відмову позивача ОСОБА_1. від позову.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що не мав наміру відмовлятись від позову, на це його вимусила суддя.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 10 травня 2006 року в письмовій формі надав суду відмову від свого позову, пред'явленого ним до СТ «Планер", через те, що земельна ділянка №НОМЕР_1 передана за його заявою у користування громадянці ОСОБА_2. При цьому позивачеві були роз'яснені наслідки відмови від позову згідно зі ст.206 ЦПК України, з якими він погодився (а.с.196).
Крім того, в протоколі судового засідання також є підтвердження відмови ОСОБА_1. від свого позову в повному обсязі.
При цьому судом неодноразово оголошувались короткострокові перерви для надання позивачеві можливості отримання юридичних консультацій щодо наслідків відмови від позову та для вирішення питання щодо подальшого розгляду справу.
Однак, позивач наполягав на відмові від позову, що й стало причиною для її прийняття та закриття провадження по справі.
Доводи апеляційної скарги про тиск з боку судді, про незнання української мови є неспроможними. Так, заява про відмову від позову написана та мотивована позивачем на російській мові (а.с.196).
За таких обставин суд постановив законне та обґрунтоване рішення, причин для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 10 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.