Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-692/2006р. Головуючий
в першій інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 41 Доповідач Клочко В.П.
«06 липня» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Клочка В.П., Птіціної В.І.
при секретарі - Красніковій К.В.
за участю - представника ТОВ «Євро-Союз" - Байдакової А.Л., представника ТОВ «ТБ РКЗ" Смирнова С.В., представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ТОВ «Євро-Союз" до ОСОБА_1, ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод", корпорації «Юридична компанія «Бізнес-Право-Аудит", ТОВ «Торговий Будинок РКЗ", ТОВ Фірма «Лінарт", ТОВ «ТБІ", Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсними протоколів нарад, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу майна за апеляційними скаргами ТОВ «Євро-Союз" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 квітня 2006 року, «Торговий дім РКЗ" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 квітня 2006 року,
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 квітня 2006 року в задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Торговий дім РКЗ" про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна було відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім РКЗ" просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням вимог процесуального права.
Ухвалою цього ж суду від 28 квітня 2006 року закрито провадження по справі через її непідвідомчість суду загальної юрисдикції.
В апеляційній скарзі ТОВ «Євро-Союз" просить ухвалу суду скасувати через порушення судом вимог процесуального права, вказуючи, що дана справа підсудна суду загальної юрисдикції і суду не слід було закривати провадження по справі.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що зняття заборони на відчуження майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, даний вид забезпечення позову не перешкоджає відповідачеві в здійсненні підприємницької діяльності.
При винесенні ухвали про закриття провадження по справі суд виходив з непідвідомчості даного спору суду загальної юрисдикції.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення ухвали про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову суд виходив з того, що дані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.
При цьому суд послався на те, що застосовані ним заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати спірне майно не заважають відповідачеві здійснювати підприємницьку діяльність, з чим погоджується колегія суддів.
Крім того, судом встановлено, що як позивач, так і всі відповідачі по справі є юридичними особами, спір виник з приводу визнання недійсними протоколів нарад, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу майна, укладених між юридичними особами.
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про непідвідомчість даного спору суду загальної юрисдикції та послався на необхідність його розгляду господарським судом.
З урахуванням вищевикладеного, законних підстав для скасування вищевказаних судових рішень судова колегія не вбачає, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвали суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ТОВ «Євро-Союз" та «Торговий дім РКЗ" -відхилити.
Ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 квітня 2006 року та від 11 квітня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий І.П.Куцеконь
Судді В.П.Клочко
В.І.Птіціна