і м е н е м У к р а їн и
10 червня 2025 року справа 331/5466/24
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2025 (суддя Антоненко М.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення
ОСОБА_1 02.09.2024 звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ББА №138310 від 23.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, за частиною 1 статті 140 КУпАП.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2025 у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що позивач не є відповідальною особою за нанесення дорожньої розмітки тому не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.
Під час несення служби 23.08.2024 інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області було виявлено адміністративне правопорушення за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Мирослава Симчича від будинку 71 до будудинку 65. Встановлено суб'єкт адміністративного правопорушення та винесено постанову серії ББА № 138310 від 23.08.2024 відносно позивача, який будучи посадовою особою, а саме, начальником Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Запоріжжя, а саме не вжив заходів щодо відновлення дорожньої розмітки, чим порушив пункт 5.12.21 ДСТУ 3587 2022 року, 1.5. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Об'єктом правопорушень, передбачених даним складом, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.
Відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Судом встановлено, та сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 є начальником Комунального Підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів».
Відповідно до Наказу №1/1 від 01.01.2024 «Про призначення відповідальної особи за належним утриманням та ремонтом проїзних частин доріг вулиць, які розташовані на мостах, мостових переходах м. Запоріжжя, нанесення дорожньої розмітки на проїзних частинах міста Запоріжжя» відповідальною особою призначено начальника шляхової-експлуатаційної дільниці №10 Комунального Підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Максимову Т.В.
Як вбачається з Наказу №1/1 від 01.01.2024, він виданий зокрема на підставі Рішень Виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про передачу в господарське відання Комунальному Підприємству «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» майна комунальної власності - проїзних частин доріг вулиць, які розташовані на території міста Запоріжжя», з метою забезпечення належного утримання та ремонту проїзних частин доріг, які розташовані міста Запоріжжя.
З наведеного вбачається, що позивач, як керівник підприємства має повноваження організації робіт з нанесення дорожньої розмітки на проїзних частинах доріг на території міста Запоріжжя, а очолюване ним підприємство здійснює таку діяльність.
Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, делегування повноважень на підлеглу особу є способом реалізації цих повноважень і не може бути підставою для звільнення керівника підприємства від відповідальності за невиконання обов'язків щодо належного утримання та ремонту проїзних частин доріг.
Посилання апеляційної скарги на наявність тендеру щодо нанесення дорожньої розмітки у місті Запоріжжі, не спростовують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки замовником цього тендеру був Департамент муніципального управління Запорізької міської ради, тоді як позивачем не надано доказів неможливості виконання своїх обов'язків щодо належного утримання та ремонту проїзних частин доріг без проведення зазначеного тендеру.
Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.
Так, в оскаржуваній постанові ББА №138310 від 23.08.2024 зазначено додатки якими підтверджується вчинення адміністративного правопорушення а саме, відео з бодікамери, акт та схема. Зазначені докази наявні в матеріалах справи, досліджені судом та підтверджують факт відсутності дорожньої розмітки за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Мирослава Симчича від буд. 71 до буд. 65.
Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ББА №138310 від 23.08.2024, винесена на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2025 - без змін.
Постанова набирає законної сили з 10.06.2025 та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді Т.І. Ясенова
судді О.В. Головко