Справа № 753/12090/24
№ апеляційного провадження: 33/824/3412/2025
12 червня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 , 27 травня 2025 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що 08 травня 2025 року скаржниці зателефонував її адвокат та повідомив, що 07 травня 2025 року отримав оскаржувану постанову та буде готувати апеляційну скаргу. Особисто постанову не отримувала.
Вказано, що в подальшому 20 травня 2025 року зателефонувала адвокату і дізналась, що він хворий та не може своєчасно подати апеляційну скаргу, в зв'язку з чим вона була вимушена знайти іншого адвоката, так як самостійно скласти текст апеляційної скарги не має змоги. У зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови суду.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 рокубула отримана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Різником І.А. 07 травня 2025 року, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови (а.с. 37).
Апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 рокуОСОБА_1 подала лише 27 травня 2025 року, тобто з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не навела об'єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали їй, будучи обізнаною про отримання її захисником копії оскаржуваної постанови суду з 08 травня 2025 року звернутися із апеляційною скаргою на оскаржувану постанову в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП.
При цьому убачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала та підписала особисто, а тому посилання на необхідність укладення договору з іншим адвокатом є безпідставними та доказів на підтвердження указаного до справи не долучено, як і не надано доказів, що адвокат Різник І.А. за станом здоров'я не міг подати апеляційну скаргу в строки визначені законом з дати її отримання - 07 травня 2025 року.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішення «Пономарьов проти України», вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.
Проте, будь-яких об'єктивних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк скаржницею в апеляційній скарзі не наведено.
Отже, скаржницеюпропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано із пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, і обставини пропуску вказаного процесуального строку, які зазначені скаржницею не є поважними та непереборними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Таким чином, оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути собі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.