справа №824/44/25
провадження № 22-вк/824/50/2025 Головуючий суддя Сушко Л.П.
09 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
11 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 250 000 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 третейський збір у сумі 36 336 гривень.
Зазначає, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Вказує, що оскільки в рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не встановлено строку виконання, то воно підлягає негайному виконанню, а станом на дату подання заяви рішення виконано не було.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25.
У судове засідання 05 травня 2025 року, 19 травня 2025 року, 09 червня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тричі поспіль не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження її до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні Київського апеляційного суду на 05 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. (а.с. 19).
Судову повістку від 14 квітня 2025 року з повідомленням про те, що розгляд заяви призначено на 05 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 було направлено на його поштову адресу, вказану у заяві про видачу виконавчого листа та у рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 20).
Вказана судова повістка 24 квітня 2025 року повернулась до Київського апеляційного суду з рекомендованим повідомленням про невручення поштового відправлення із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 21-22).
Відповідно до телефонограми від 02 травня 2025 року секретарем судових засідань Дуб С.І. було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 за номером телефону, який зазначено позивачем у заяві про видачу виконавчого листа: 098-434-13-23, однак особою, яка є користувачем вказаного номеру телефону, було повідомлено, що він справді є ОСОБА_1 , але особисто він не звертався із вказаною заявою до будь-яких із судових органів, та пояснив, що проживає у м. Дніпро. Також зазначив, що його РНОКПП закінчується комбінацією цифр «11», що не відповідає вказаному позивачем РНОКПП у заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 23).
В судове засідання Київського апеляційного суду, яке було призначене на 05 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. заявник не з'явився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Розгляд справи відкладений судом на 19 травня 2025 року о 09 год. 40 хв..
Відповідно до судової повістки від 05 травня 2025 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд заяви призначено на 19.05.2025 року о 09 год. 40 хв. (а.с. 26). Вказана судова повістка була направлена на поштову адресу позивача, однак лист повернувся до Київського апеляційного суду з повідомленням про невручення по причині: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 40-41).
В судове засідання Київського апеляційного суду, яке було призначене на 19 травня 2025 року о 09 год. 40 хв. заявник вдруге не з'явився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Розгляд справи відкладений судом на 09 червня 2025 року о 09 год. 30 хв..
19 травня 2025 року було створено повістку з повідомленням про те, що розгляд заяви призначено на 09 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. та направлено ОСОБА_1 на його поштову адресу (а.с. 39,), однак вказана судова повістка 30 травня 2025 року вкотре повернулась до Київського апеляційного суду з рекомендованим повідомленням про невручення поштового відправлення із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 44-45).
Крім того, на офіційному вебсайті Київського апеляційного суду 20 травня 2025 року було опубліковане оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 для розгляду заяви про видачу виконавчого листа, призначеного на 09 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 42-43).
Проте, в судове засідання Київського апеляційного суду, яке було призначене на 09 червня 2025 року о 09 год. 30 хв. заявник втретє не з'явився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Частиною 8 статті 128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно відповіді № 1347299 від 05.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд», адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (а.с. 29), тобто вказана адреса співпадає з адресою, зазначеною ОСОБА_1 в заяві про видачу виконавчого листа, та підтверджена матеріалами справи № 6/25, які були витребуванні Київським апеляційним судом з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, зважаючи на те, що у матеріалах справи наявна лише одна поштова адреса, за якою ОСОБА_1 повідомлялася судом неодноразово, проте судові повістки повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про зміну місця проживання останній суд не повідомляв, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про призначені судові засідання, а номер засобу зв'язку, вказаний у заяві про видачу виконавчого листа, не належить заявнику, а особа з аналогічним ПІБ повідомила, що у третейському суді ні з кого кошти не стягував та до Київського апеляційного суду із даною заявою не звертався.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , який належним чином сповіщався судом про час та місце розгляду справи, тричі поспіль, а саме 05 травня 2025 року, 19 травня 2025 року, 09 червня 2025 року не з'явився у судове засідання, що відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 01 квітня 2025 року у справі № 6/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлений «12» червня 2025 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко