Справа № 357/1258/25 Головуючий в суді І інстанції:Шовкопляс О.П.
Провадження № 33/824/3290/2025 Головуючий в суді ІІ інстанції: Сушко Л. П.
09 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219206 від 12 січня 2025 року - 12 січня 2025 року о 12 год. 50 хв. у м. Біла Церква по вул. Січових Стрільців, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміни та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado»д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3(б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219221 від 12 січня 2025 року - 12 січня 2025 року о 12 год. 50 хв. на трасі Р-17 Біла Церква-Шкарівка 118 км, у м. Біла Церква по вул. Січових Стрільців, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме зіткненняз автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишила, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219198 від 12 січня 2025 року - 12 січня 2025 року о 12 год. 50 хв. у м. Біла Церква по вул. Січових Стрільців, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за її участі, вживала алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10(є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року об'єднано матеріали № 357/1258/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/1260/25, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з матеріалами справи № 357/1264/25, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/1258/25.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП. Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу. Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 15 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що пропозиції огляду на стан сп'яніння та відмови від такого огляду не було.
Крім того, доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що перебування особи в стані алкогольного сп'яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є у стані руху, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а щодо вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначає, що не мала обов'язку не вживати спиртні напої, бо не було наміру складати матеріали ДТП.
Звертає увагу на невідповідність письмових пояснень, долучених до матеріалів справи.
Також, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що у патрульних поліції не було жодних доказів на підтвердження наявності у неї ознак алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.10(а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п. 2.10(є) ПДР України).
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні вказаних пунктів ПДР, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219206 від 12 січня 2025 року, з якого вбачається, що 12 січня 2025 року о 12 год. 50 хв. у м. Біла Церква по вул. Січових Стрільців, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміни та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3(б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 41-42);
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219221 від 12 січня 2025 року, з якого вбачається, що 12 січня 2025 року о 12 год. 50 хв. на трасі Р-17 Біла Церква-Шкарівка 118 км, у м. Біла Церква по вул. Січових Стрільців, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишила, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 65-66);
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219198 від 12 січня 2025 року, з якого вбачається 12 січня 2025 року о 12 год. 50 хв. у м. Біла Церква по вул. Січових Стрільців, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за її участі, вживала алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10(є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 1-2);
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2025 року (а.с. 4);
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів із якого вбачається, що були виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від підпису ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 7);
- на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності потерпілого водія, на якій відображено розташування транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 відносно проїжджої частини, місце зіткнення транспортних засобів та частину дороги, де відбулось зіткнення. Наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Схема підписана водієм «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 від підпису відмовилась (а.с. 44);
- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.01.2025 року, із яких вбачається, що вона рухалась по вул. Січових Стрільців на авто «Mitsubishi», а попереду їхав білий автомобіль, який різко загальмував, відтак ОСОБА_1 здійснила зіткнення. Вказує, що поїхала з місця ДТП, оскільки інший водій не мав ніяких претензій. Зазначає, що вживала алкогольні напої, а саме пиво після ДТП. ОСОБА_1 відмовилась від підпису вказаних письмових пояснень (а.с. 13);
- у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 12.01.2025 року, із яких вбачається, що він під'їхав до перехрестя із круговим рухом на авто «Toyota Land Cruiser Prado» та зупинився, щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухались по колу та в цей момент відчув удар в задню частину свого авто. Вийшовши з автомобіля, почав перевіряти на пошкодження свій автомобіль, та виявив, що на його авто здійснив наїзд автомобіль «Mitsubishi», водій якого вийшла , нічого не сказала, сіла за кермо та поїхала (а.с. 45);
- у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 12.01.2025 року, із яких вбачається, що близько 12 год. 40 хв. останній йшов по вул. Стаханівській і помітив транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» червоного кольору під керуванням водійки, яка йому було не знайома та яка не могла виїхати з провулку та пошкодила паркан. ОСОБА_3 допоміг виїхати та попросив підвезти його до ринку, після чого водійка сіла за кермо та відвезла ОСОБА_3 в район Шкарівки (а.с. 72);
- у рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, сержанта поліції Максима Коломійця, з якого вбачається, що о 12.01.2025 року о 12 год. 59 хв. отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Біла Церква, вул. Січових Стрільців, 2. На місці виклику було виявлено заявника громадянина ОСОБА_2 , який повідомив, що керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_2 , та під час надання переваги в русі, відчув удар в задню частину авто. Вийшовши, виявив пошкоджений задній бампер, багажник та транспортний засіб «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого вийшов, подивився на пошкодження та поїхав в невідомому напрямку. На місці події від заявника відібрано пояснення, складено схему ДТП, та передано в орієнтування даний транспортний засіб. Під час патрулювання прилеглої території нарядом Вулкан за адресою: а/д Р-17 118 км в напрямку с. Шкарівка зупинено авто, яке перебуває в орієнтування з явними ознаками ДТП під керуванням громадянки ОСОБА_1 , під час спілкування з якою було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, відтак водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або ж у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилась та повідомила, що вживала алкоголь після вчинення ДТП, та надала письмове пояснення, яке відмовилась підписувати. На місці події було складено протоколи за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Евакуація транспортного засобу не здійснювалась, оскільки прийшов тверезий водій, який категорично відмовився від написання розписки, сів за кермо та поїхав. Дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру (а.с. 14);
- даними відеозапису з нагрудних камер патрульних поліції, на яких зафіксовано, що транспортний засіб червоного кольору «Mitsubishi Outlander Sport» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на узбіччі автомобільної траси з увімкненим сигналом аварійної зупинки. Водієм даного авто виявилась ОСОБА_1 , яка не заперечувала факт виникнення ДТП та те, що остання покинула місце пригоди, оскільки у відповідь на твердження патрульних поліції: «ви вдарили машину і поїхали», відповідала: «зараз я нікуди не їду» (момент відеозапису «clip-0» з 0:03:46). Пояснювала, що автомобіль потерпілого не має серйозних ушкоджень, а причиною ДТП стало різке гальмування транспортного засобу, який був попереду. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 патрульними поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, на що водій повідомила, що розуміє про наявність ознак, оскільки вживала алкоголь після ДТП та погодилась надати пояснення. У ході пояснень ОСОБА_1 повідомила, що випила літр пива (момент відеозапису «clip-0» з 0:13:10). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, або у лікаря-нарколога, на що водій висловила свою відмову (момент відеозапису «clip-1» з 0:01:30). Зафіксовано факт складання працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, факт ознайомлення водія з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від ознайомлення з ними (момент відеозапису «clip-5» з 0:07:35) (а.с. 53).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виявлені працівниками поліції 12.01.2025 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, або в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Обставини, зазначені в протоколах узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції наданим відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 12 січня 2025 року за участю ОСОБА_1 ..
Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозаписи є одними із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що пропозиції огляду на стан сп'яніння та відмови від такого огляду не було, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на моменті відеозапису «clip-1» з 0:01:30, який долучено до матеріалів справи, зафіксовано факт висловленої вимоги патрульного поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога, на що остання висловила відмову без будь-якого тиску та примусу. Крім того, ОСОБА_1 пояснила патрульним поліції, що вживала алкогольні напої після ДТП.
Доводи апеляційної скарги про те, що перебування особи в стані алкогольного сп'яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є у стані руху, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а щодо вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначає, що не мала обов'язку не вживати спиртні напої, бо не було наміру складати матеріали ДТП, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, як необгрунтовані, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, а не щодо факту керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що вживала спирті напої після ДТП, оскільки усвідомила факт того, який розмір штрафу повинна буде сплатити за скоєну дорожньо-транспортну пригоду та ремонт транспортних засобів.
Крім того, як вбачається з наданих ОСОБА_1 усних пояснень, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліції, остання не заперечувала факт вчиненого ДТП, не заперечувала факт того, що лишила місце ДТП, адже зазначала, що водій попереду різко загальмував, а так як пошкодження цього авто були незначними, то поїхала з місця пригоди.
Також такі доводи апеляційної скарги спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана потерпілою особою та яка містить перелік видимих механічних пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими пояснення ОСОБА_3 , із яких вбачається, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, та рапортом.
Що стосується невідповідності письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пояснення потерпілого ОСОБА_4 записані з його слів, ним прочитані та ним підписані. Пояснення ОСОБА_3 , який, як і в письмових поясненнях та і на відеозаписі підтвердив, що був пасажиром ОСОБА_1 , писав свої пояснення особисто та прочитав також особисто. Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю відповідають наданим нею усним поясненням, які зафіксовані на бодікамеру патрульного поліції та, відповідно, з яких поліцейський писав письмові пояснення (момент відеозапису «clip-0» з 0:07:50 до 0:14:08). Відтак, наявні у матеріалах справи пояснення є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, у об'єктивності яких суд апеляційної інстанції не має сумніву.
Доводи апеляційної скарги про те, що у патрульних поліції не було жодних доказів на підтвердження наявності у неї ознак алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Під наявністю у особи ознак сп'яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп'яніння містить суб'єктивний характер. Як вбачається із матеріалів справи, виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження неюогляду на стан сп'яніння, на що остання висловила відмову, відтак на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
ОСОБА_1 жодним чином не заперечувала щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України, не висловлювала з цього приводу жодних міркувань та заяв.
Разом з тим, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості зазначити у протоколах про адміністративні правопорушення ті пояснення, які вважала за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у них відомостями не зазначила, оскільки відмовилась від ознайомлення з матеріалами адміністративних правопорушень та від отримання копій протоколів (момент відеозапису «clip-5» з 0:07:35).
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «11» червня 2025 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко