Головуючий у суді першої інстанції: Бойко О.В.
справа № 752/824/25
провадження № 33/824/2196/2025
1 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І.,
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Василевської Олени Вікторівни,
другого учасника ДТП - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залісся, Народицького району, Житомирської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4,124 КУпАП,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Василевської Олени Вікторівни на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 3 березня 2025 року,-
Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 3 березня 2025 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Згідно із постановою судді, ОСОБА_2 о 15 год. 13 хв. 14.12.2024, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 у м.Києві по вул. Академіка Глушкова, 30 не дотрималась безпечно дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3. «б», 12.1, 13.1, 2.10 «а» ПДР України, тобто вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. ст.124, 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 13 березня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Василевська О.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просила її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, зазначає, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення 17.12.2024 ОСОБА_2 були надані пояснення про те, що вона рухалась по вулиці зі сторони метро Теремки. Водій авто, який рухався попереду неї здійснив екстрене гальмування в полосі руху, не включаючи аварійних вогнів. Вона встигла зупинитися приблизно в 20 см від авто. Разом із пасажирами свого авто - ОСОБА_5 та її чоловіком, вони вийшли з авто. Водій авто намагався створити аварійну ситуацію, вів себе неадекватно. Жодних пошкоджень ні на його авто, ні на її авто не було, що було зафіксовано свідками, тому вона роз'яснила водію правила дорожнього руху та продовжила рух.
В протоколі огляду транспортного засобу від 17.12.2024 автомобіля ОСОБА_2 було зафіксовано пошкодження переднього правого бампера у вигляді подряпини лакофарбового покриття та ліва частина номерної рамки у вигляді тріщини ДПЗ. ОСОБА_4 пояснила, що такі пошкодження її автомобіль отримав ще раніше.
Крім цього, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що зіткнення транспортних засобів не відбулось, але суд безпідставно не прийняв їх пояснення, посилаючись на дружні стосунки зі ОСОБА_4 , та дійшов висновку в їх зацікавленості у виправданні особи з якою перебувають у товариських відносинах.
При цьому, суд взяв до уваги покази ОСОБА_1 та свідків, його дружини - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
При цьому, свідок ОСОБА_8 пояснила, що спочатку вона почула зіткнення автомобілів, зіткнення вона не бачила, вона не бачила пошкодження автомобіля «Hyundai Santa Fe».
Обставини, які в поясненнях зазначав ОСОБА_1 дають підставу вважати, що зафіксовані на схемі ДТП від 17.12.2024 пошкодження автомобіля «Nissan» могли бути присутніми і до означеної події, а з боку самого ОСОБА_1 міг бути умисел у створенні штучного ДТП з метою отримання компенсації на ремонтні роботи за рахунок непричетної до пошкоджень особи.
Такі висновки випливають перш за все з того, що: характер пошкоджень на автомобілі «Hyundai Santa Fe» не відповідає пошкодженням на автомобілі «Nissan»; при складанні схеми ДТП від 14.12.2024 відсутній підпис потерпілого, що дає підстави вважати про її складання після проведення огляду автомобіля «Hyundai Santa Fe»; в матеріалах справи були відсутні фотознімки пошкоджень автомобіля «Nissan», при цьому сам ОСОБА_1 в судовому засіданні долучив диск з фотознімками свого автомобіля, що були зроблені пізніше, ніж 14.12.2024, та за характером пошкоджень не відповідають зафіксованим на схемі ДТП.
Матеріали адміністративної справи не містять фото пошкоджень транспортного засобу «Nissan», відсутні будь-які свідчення, що працівниками поліції встановлювалась наявність засобів зовнішнього відео або фотоспостереження на місці події, а також не було долучено відеофайл знятий водієм автомобіля «Nissan» та свідком ОСОБА_8 , який слугував єдиним доказом події ДТП зі слів водія.
Зауважила, що в судовому засіданні таке відео не досліджувалось, не долучалось учасниками процесу до матеріалів справи та не було пред'явлено на огляд, що дає підстави вважати, що таке відео взагалі не існує.
Адвокат Василевська О.В. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених у скарзі. Зазначила, що ОСОБА_2 не побачила жодних пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому оскільки поспішала, поїхала далі. У поясненнях ОСОБА_1 не зазначено, які пошкодження заподіяні його транспортному засобу, а лише зазначено - бампер вийшов з кріплення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по вулиці Академіка Глушкова, побачив місце, де можливо припаркуватися, включив правий поворот (пригальмував) почув удар позаду. ОСОБА_4 мала намір об'їхати його автомобіль, але зачепила своєю правою частиною, його ліву частину бампера. Бампер вийшов з кріплення. ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, вийшов чоловік, який сидів позаду, жінка, яка сиділа попереду. ОСОБА_2 сказала « хто так їздить», потім вони сіли в авто та поїхали.
Вислухавши пояснення адвоката Василевської О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на письмових доказах, що містяться в матеріалах справи, а саме:
- в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 року серії ААД №826336, відповідно до якого 14.12.2024 о 15 год. 13 хв. по вул. Академіка Глушкова, 30 в м.Києві ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечно дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;
- в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2024 року серії ААД №826337, відповідно до якого 14.12.2024 о 15 год. 13 хв. по вул. Академіка Глушкова, 30 в м.Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасником ДТП, після чого залишила місце ДТП, до якої причетна;
Вказані протоколи складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписані відповідною посадовою особою та ОСОБА_2 , в яких остання зазначила про незгоду з такими протоколами, оскільки зіткнення автомобілів не було, чому є свідки.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується:
- схемою місця ДТП від 14.12.2024, на якій зафіксоване розташування транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 після зіткнення та локалізацію його пошкодження з якої видно, що у автомобілі пошкоджено задній бампер, лакофарбове покриття;
-рапортом командиру взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м.Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Сергієнка М. від 14.12.2024, в якому останній доповідає про те, що 14.12.2024 під час несення служби екіпажем « Рубін 101» о 15 год. 58 хв. отримали виклик « ДТП без травмованих» за адресою: м.Київ, вул. Академіка Глушкова, 30. Прибувши на місце, до них звернувся заявник ОСОБА_1 1956 р.н. та повідомив, що рухався на власному транспортному засобі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 та трохи зменшив швидкість для заїзду на місце паркування відчув удар у задню частину транспортного засобу, а коли вийшов, то побачив, що зіткнення з ним здійснила невідома жінка на транспортному засобі «Hyundai TUCSON», піcля чого покинула місце ДТП. Складено схему ДТП та відібрано пояснення. В подальшому свідок показав відео з телефону, з якого було встановлено , що зіткнення здійснив транспортний засіб «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 .
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що рухався по вул. Академіка Глушкова, б. 30 в м.Києві для паркування ввімкнув правий поворот і пригальмував і одразу ж отримав удар у багажник машини. Він зупинився увімкнув аварійні габарити та вийшов з машини. За кермом автомобіля НОМЕР_2 була жінка, вона вийшла з машини, потім швидко сіла в машину та поїхала. Він намагався поговорити з нею, але вона такої можливості йому не дала, бо їхала на нього. Він відійшов у сторону і зателефонував «102». До нього підійшли свідки події, які встигли зафіксувати на телефон машину, яка від'їжджала. У його машині пошкоджений задній бампер.
-протоколом огляду транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 від 17.12.2024, де зазначено що автомобіль має пошкодження подряпини лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони та тріщину рамки переднього ДНЗ. Огляд проведений в присутності водія ОСОБА_4 .
Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.
Сукупність наведених доказів поза розумним сумнівом дає підстави вважати про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме, що вона о 15 год. 13 хв. 14.12.2024, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 у м.Києві по вул. Академіка Глушкова, 30 не дотрималась безпечно дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишила місце пригоди.
При цьому під час розгляду справи в суді першої інстанції були допитані свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є знайомими ОСОБА_4 та були в її автомобілі під час події, які підтвердили, що вони перебували у транспортному засобі «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко загальмувала, оскільки попереду загальмував автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 . Вони разом зі ОСОБА_4 виходили з авто та переконавшись, що пошкодження транспортних засобів немає, після чого вони сіли в автомобіль та поїхали.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що перебувала по вул. Академіка Глушкова неподалік метро Теремки, почула та боковим зором побачила, що відбулось ДТП. Водій автомобіля «Nissan» пригальмував перед «лежачим поліцейським», і в нього, в задню частину в'їхав автомобіль «Hyundai Santa Fe». Вийшовши з машини ОСОБА_4 почала сваритися та поїхала з місця ДТП. Свідок побачила пошкодження автомобіля «Nissan», а саме пошкодження заднього бамперу. Дочекалась працівників поліції, яким надала покази та відео, яке зафіксувала.
Свідок ОСОБА_7 зазначила, що перебувала в автомобілі «Nissan», за кермом був її чоловік, під час паркування в них в'їхав автомобіль «Hyundai Santa Fe». Вона відчула удар. Вийшовши з автомобіля побачила пошкодження заднього бамперу з лівої сторони та знизу смугу. ОСОБА_1 мав намір поговорити зі ОСОБА_4 , однак остання не захотіла з ним розмовляти та поїхала з місця ДТП.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що потерпілий ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 чітко зазначили на порушення ОСОБА_4 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, їх пояснення узгоджуються з письмовими доказами зібраними у справі.
Також суд першої інстанції правильно розцінив пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як спробу допомогти ОСОБА_4 , з якою вони перебувають у товариських відносинах, уникнути відповідальності, оскільки фактично вони всі разом поїхали з місця ДТП, не дочекавшись приїзду працівників поліції, не надавши своїх пояснень.
Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що виявлені на її автомобілі пошкодження бампера та номерного знаку отримані раніше, а саме бампер - приблизно місяців 4-5 тому на парковці біля супермаркету, а номерний знак - приблизно місяців 2-3 тому по вул. Арсенальна не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини належними та допустимими доказами не підтверджені. Відтак наявні на автомобілі пошкодження отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.12.2024.
Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 , вважаючи дії інспектора по складанню щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, як за ст. 124 КУпАП, так і за ст. 122-4 КУпАП, неправомірними, оскаржувала їх в установленому законом порядку.
З огляду на викладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, а вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, КУпАП, доведена повністю, і тому твердження адвоката Василевської О.В. про відсутність в діях ОСОБА_4 складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП апелянтом не надано.
За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 3 березня 2025 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , адвоката Василевської Олени Вікторівни, залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду від 3 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна