09 червня 2025 року Справа №640/35117/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
при секретарі Лемзіковій В.С,
за участю
представника відповідача Путненко Н. К.,
розглянувши у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання щодо залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №640/35117/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, в якій просить:
- стягнути на мою користь з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 431008,20 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/35117/21. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року, відповідно до ст. 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №640/35117/21 передана на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
29 січня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №640/35117/21 розподілена судді І.В. Тулянцевій.
Ухвалою Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/35117/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті постановлено розпочати з 20.03.2025 року.
13 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про розгляд справи №640/35117/21 за правилами загального позовного провадження.
13 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Також, 13 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 20 березня 2025 року клопотання представника Офісу Генерального прокурора - Кожушка Віктора Едуардовича про вихід із спрощеного провадження в адміністративній справі №640/35117/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- задоволено. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14 квітня 2025 року о 10:00 год.
31 березня 2025 року до суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява, до якої було долучено клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні 14 квітня 2025 року було оголошено перерву до 28.04.2025 року о 10:00 год.
21 квітня 2025 року до суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшли пояснення по справі.
У судовому засіданні 28 квітня 2025 року було оголошено перерву до 12.05.2025 року о 10:00 год.
01 травня 2025 року до суду засобами поштового зв'язку від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №640/35117/21.
09 травня 2025 року до суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява, в якій він просив проводити підготовче судове засідання без його участі.
Ухвалою суду від 12 травня 2025 року заяву позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Забезпечено участь позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні 12 травня 2025 року о 10:00 год. та наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №640/35117/21, відповідно до вимог розділу ІII «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Судове засідання 12 травня 2025 року було знято з розгляду у зв'язку перебуванням судді на лікарняному.
14 травня 2025 року до суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява, в якій останній просив проводити підготовче судове засідання без його участі.
26 травня 2025 року на електронну пошту суду від позивача надійшла заява, в якій він просив проводити підготовче судове засідання без його участі.
В судове засідання 26 травня 2025 року з'явилася представник відповідача. В судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 26 травня 2025 року клопотання позивача щодо витребування доказів по справі - задоволено частково. Витребувано у Офісу Генерального прокурора копії наступні документи: наказу від 12.20.2021 року №1470ц про поновлення на посаді ОСОБА_1 з відміткою про ознайомлення з ним позивача; табелю обліку робочого часу за жовтень 2021 року щодо ОСОБА_1
06 червня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Офісу Генерального прокурора надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено копії витребуваних доказів.
У підготовче судове засідання 09 червня 2025 року з'явилася представник відповідача, від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.
У підготовчому судовому засіданні 09 червня 2025 року було з'ясовано, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а тому, суддею на розгляд було поставлено питання про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для сплати судового збору за вимогу майнового характеру.
Представник відповідача - Путненко Н. К. не заперечувала проти винесення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №640/35117/21, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Середній заробіток за статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку не входить до структури заробітної плати.
Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19.
Оскільки середній заробіток за час затримки розрахунку не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця, за вимогу щодо стягнення такого позивачу слід сплатити судовий збір як за подання вимоги майнового характеру.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 грн.
Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову. але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем заявлено вимогу майнового характеру:
- стягнути на мою користь з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 431008,20 грн.
Тобто, ним повинно бути сплачено судовий збір у сумі 4 310,08 грн (431008,20 грн * 1% = 4 310,08 грн).
Матеріали справи не містять доказів сплати судового збору у розмірі 4 310,08 грн за подачу позову у справі №640/35117/21.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за заявлену ним позовну вимогу майнового характеру у розмірі 4 310,08 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Докази оплати судового збору позивач має надати до суду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- доказів сплати судового збору у розмірі 4 310,08 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху після відкриття провадження.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Тулянцева