Номер провадження: 11-сс/813/1201/25
Справа № 947/4080/25 1-кс/947/7889/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
12.06.2025 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу представника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2025, якою було залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_3 на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України
установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення скаргу представника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_3 на постанову детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_4 від 06.05.2025 про відмову в задоволені його клопотання про надання копії протоколу обшуку в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згодом, 09.06.2025 представник ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав на зазначене вище судове рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову детектива від 06.05.2025 задовольнити, скасувати зазначену постанову детектива та зобов'язати детектива надати йому копію протоколу обшуку, який було складено за результатами обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, силосів, майданчиків, цистерн, резервуарів, причалів, спеціалізованого обладнання та ін., що знаходяться за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1 (1/1, 1/2, 1/5, 1/10, 1/12) на суміжних земельних ділянках за кадастровими номерами 5110137500:07:002:0004, 5110137500:07:002:0040, 5110137500:07:002:0041, 5110137500:07:002:0042, 5110137500:07:002:0044, 5110137500:07:002:0002, 5110137500:07:002:0001, 5110137500:07:002:0037, 5110137500:07:002:0038, 5110137500:07:002:0045, 5110137500:07:002:0035, 5110137500:07:002:0009, 5110137500:07:002:0013.
Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).
Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 2 ст. 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Натомість, ч. 3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про надання копії протоколу обшуку.
Зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про можливість її апеляційного оскарження вочевидь є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2025, якою було залишено без задоволення скаргу представника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_3 на постанову детектива від 06.05.2025 про відмову в задоволені клопотання представника ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», про надання копії протоколу обшуку в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати представнику ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2