Справа № 587/1728/25
11 червня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агролайф Центр», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №208/18-28-07-02-07 від 28 березня 2025 року - ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: занижено податок на прибутокна загальну суму 694 305 грн. у т.ч. за 2020 рік в сумі 39 791 грн. (декларація № 9372747644 від 26 лютого 2021 року), за 2021 рік в сумі 164 117 грн. (декларація № 9432994046 від 05 квітня 2022 року), за 2022 рік в сумі 179 096 грн. (декларація № 9312477182 від 10 серпня 2023року); за 2023 рік в сумі 282 325 грн. (декларація № 9384442843 від 27 лютого 2024 року), за 1-3 кв. 2024 року в сумі 28 976 грн. декларація № 9334704578 від 07 листопада 2024 року), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 694305 грн, занижено податок на додану вартість на загальну суму 44 914 грн, у т.ч. березень 2018 року - 2 386 грн (декларація № 9068811378 від 14 квітня2018 року), грудень 2018 року - 17 810 грн. (декларація № 9306683724 від 16 січня 2019 року), лютий 2020 року - 2 653 грн. (декларація № 9055634026 від 17 березня 2020 року), липень 2024 року - 21 170 грн. (декларація № 9240609694 від 19 серпня 2024 року), вересень 2024 року - 895 грн. (декларація № 9311412359 від 20 жовтня 2024 року), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 44914 грн, занижено рентну плату за спеціальне використання лісових ресурсів у загальній сумі 1 111, 95 грн. у т.ч: за 1 кв. 2024 року у сумі 370,65 грн. (декларація від 24 квітня 2024 року №: 9104844998); за 2 кв. 2024 року у сумі 370,65 грн. (декларація від 14 липня 2024 року №: 9195012592); за 3 кв.2024 року у сумі 370,65 грн (декларація від 21 жовтня 2024 року №: 9311953542), в результаті чого до бюджету не надійшло коштів в сумі 1 111,95 грн, чим порушено п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.3.3 п. 138.3 ст. 138, п.п. 139.2.1, п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, п.п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п.п. 256.2.5 п. 256.2 п. 256.10 ст. 256 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила що з порушенням не згодна, на цей час оскаржує повідомлення в судовому порядку, що підтверджується ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Положення ст. 58 Податкового кодексу України передбачають винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з п.56.22 ст. 56 Податкового кодексу України слідує, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
У ході судового розгляду встановлено, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Акта перевірки від 10 січня 2025 року №253/18-28-07-02-07/37415397/2, оскаржуються ТОВ «Агролайф ЦЕНТР» в Сумському окружному адміністративному суді, що підтверджується копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16 травня 2025 року (а.с. 37).
Так, на цей час судом не встановлено доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 у поставленому їй у вину адміністративному правопорушенні, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на їх неузгодженість, вважаю, що фактично склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено.
Таким чином, провадження у справі слід закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І. Г. Вортоломей