печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52543/24-ц
25 березня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі - Cміян А.Ю.,
за участю:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2010 року у цивільній справі № 2-1905/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-
ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2010 року у справі № 2-1905/10.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в 2010 році на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва (суддя - Волкова С.Я.) від 25.03.2010 року № 2-1905/2010 на об'єкт нерухомого майна, що належить заявнику на правах власності, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було накладено обтяження, реєстраційний номер обтяження - 9785064.
Згідно з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначена дія відбулась 29.04.2010 року № 9785064 реєстратором - Шостою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали № 2-1905/2010 від 25.03.2010 року Печерського районного суду м. Києва, суддя - Волкова С.Я.
23.02.2015 відділом державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 грошових коштів в сумі 20 056,00 грн.
Зазначеною постановою передбачалось направлення її сторонам та органу, що видав виконавчий документ. Також заявником сплачено витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір в повному обсязі, отже підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.
Однак, заявник зазначає, що до цього часу належне їй майно - квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває під арештом, чим порушуються всі норми прямої дії, які гарантовані Конституцією України.
На звернення ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано відповідь від 12.07.2024 року № 89357 Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві в якому зазначено, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, в якому обліковуються всі провадження щодо примусового виконання рішень, виконавчих проваджень по накладенню арешту на майно боржника, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено, а тому підстави для зняття арешту з даного майна відсутні.
Посилаючись на те, що більше немає підстав в забезпеченні позову, на підставі ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник звернулась до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. У заяві про скасування заходів забезпечення позову заявниця просила розгляд справи проводити без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з копією виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 20.10.2010 року у справі № 2-1905/10, 21.05.2010 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь 11 797,00 грн - матеріальної шкоди, 8 000,00 грн - моральної шкоди, 259,00 грн - судових витрат, всього - 20 056,00 грн. Рішення набрало законної сили 01.06.2010 року. Боржник - ОСОБА_3 , місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 23.02.2015 № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_3 адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 грошових коштів в сумі 20 056,00 грн. виконавче провадження закінчено.
Згідно з квитанцією від 15.05.2014 року № ПН 1155432 ОСОБА_1 сплачено на рахунок ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві грошові кошти в сумі 20 056,00 грн.
Згідно з листом від 12.07.2024 року № 89357 Печерським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на доручення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 33147/3.2-24 від 21.06.2024 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна, яке зареєстровано в АСКОД за № А-8091-24, повідомлено наступне.
Згідно інформаційної довідки № 386022302 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 09.07.2024 року щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 виявлено обтяження за номером: 9785064, (підстава обтяження ухвала Печерського районного суду міста Києва № 2-1905/2010 від 25.03.2010 року, суддя Волкова С.Я., об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , заявник: Печерський районний суд м. Києва).
Перевіркою даних АСВП, виконавчих проваджень щодо накладення арешту на майно боржника, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено, а тому підстави для зняття арешту з даного майна у відділі відсутні.
У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна досі міститься запис про існування арешту на спірну квартиру, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 09.07.2024 року № 386022302), зареєстровано обтяження 29.04.2010 року № 9785064 реєстратором - Шостою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали № 2-1905/2010 від 25.03.2010 року Печерського районного суду м. Києва, суддя - Волкова С.Я.
Згідно з довідкою від 22.01.2025 року № 2-1905/10 Печерського районного суду м. Києва в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-1905/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.
Разом з тим, що згідно з актом № 0109 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 30.12.2021 року матеріали цивільної справи № 2-1905/10 відібрано для знищення як такі, що не мають наукової, історико-культурної цінності, втратили практичне значення та строк зберігання яких закінчився.
Таким чином, у зв'язку з закінченням строків зберігання, відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 168 від 15.12.2011 року - матеріали вказаної справи були знищені.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як визначено у ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З огляду на зазначене, оцінивши вказані в заяві обставини для скасування заходів забезпечення позову, а також враховуючи фактичне виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження вжитих судом заходів забезпечення позову наразі відсутні, а наявність заборони щодо відчуження спірної квартири (арешт нерухомого майна) унеможливлює вільне розпорядження майном його власником.
Аналізуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Згідно ч.ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-260, 271, 353, 354, 355, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2010 року у цивільній справі № 2-1905/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2010 року у цивільній справі № 2-1905/10, шляхом скасування заборони розпорядження на квартиру: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.03.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ