Справа № 756/7313/25
Номер провадження № 1-кс/756/1399/25
23 травня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001292, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу коледжу «Київського професійного енергетичного коледжу», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
23.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100050001292, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружною прокуратурою міста Києва ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.05.2025 о 23:40 год., проходячи поблизу супермаркету «АТБ», який розташований по проспекту Литовському, 4 в м. Київ, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень та реалізуючи його, наніс ОСОБА_8 один удар ногою в область тулубу та один удар правою рукою в обличчя. У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій умисел, власними руками наносив ОСОБА_8 удари, від яких ОСОБА_8 втрачав рівновагу та падав на землю.
Надалі, 10.05.2025 об 00:09 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 попрямували в сторону житлового будинку та бойлерної, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 5.
Перебуваючи за вказаною адресою, 10.05.2025 в період часу з 00:10 год. по 00:35 год., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, знаходячись в положенні стоячи, продовжив завдавати ОСОБА_8 удари руками, ногами та тупими предметами, у тому числі дерев'яними палицями, які знайшов поруч на землі, в область тулуба, голови та кінцівок ОСОБА_8 , таким чином, спричинивши останньому поєднану травму голови та тулубу, від яких 12.05.2025 близько 02:25 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені КНП «КМКЛ ШМД», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 в м. Києві, не приходячи до свідомості, помер.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв'язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, при цьому не заперечувала щодо відомостей, які наведені захисником та підозрюваним, які характеризують особистість підозрюваного.
Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме від семи до десяти років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Зокрема враховуючи, те що ОСОБА_6 є неповнолітнім, тобто є таким що не має обмежень з приводу перетину державного кордону України в умовах воєнного стану, а тому є достатні підстави вважати що він може переховуватись від органів слідства, прокуратури та суду у третіх країнах.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. На даний час свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні не допитано безпосередньо в суді та їх покази містять істотне значення в даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, на що вказують всі обставини події.
Наявність ризику, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що характеризуються умисним нанесенням тілесних ушкоджень, крім того ОСОБА_6 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення будучи неповнолітнім, а саме відносно останнього складались протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство) та ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді).
Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , а також про схильність до злочинних дій.
Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив у його задоволенні відмовити та застосувати інший більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики не обґрунтовані, підозрюваний неповнолітній, раніше не судимий, співпрацює зі слідством, наразі навчається. Причиною вчиненого стала некоректна, віктимна поведінка потерпілого.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Детально розповів щодо події, яка відбулась 09.05.2025 та підтвердив викладені обставини в клопотанні слідчого.
Вислухавши клопотання прокурора, думку слідчого, захисника, законного представника підозрюваного та підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 11.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100050001292, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
23.05.2025, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:
- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 10.05.2025;
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2025;
- Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.05.2025;
- Протокол огляду предмета за участі потерпілої ОСОБА_9 від 17.05.2025;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2025;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2025;
- Протокол огляду предмета за участі свідка ОСОБА_11 від 17.05.2025;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2025;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2025;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 14.05.2025;
- Протокол огляду предмета від 17.05.2025(відеозаписи з камер відеоспостереження магазину
«Сільпо»;
- Протокол додаткового огляду предмета від 19.05.2025;
- Протокол огляду предмета від 14.05.2025;
- Протокол огляду предмета від 17.05.2025(відеозаписи з ОСББ за адресою: АДРЕСА_3
- Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 19.05.2025;
- Протокол огляду предмета за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 19.05.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України - умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Між тим, на думку суду, відсутній ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме -перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені в судому засіданні для їх оцінки.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Отже встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, неможливо, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.
Так, суд приймає до уваги те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, вчинив кримінальне правопорушення вперше, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання разом із батьком, але поруч с цим суд оцінює обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кількість та механізм нанесених ударів потерпілому, його поведінка після вчиненого, а також нічний час події кримінального правопорушення, що свідчить про нездатність здійснення батьком належного контролю за поведінкою сина неможливість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, на чому наполягав захисник або іншого, більш м'якого запобіжного заходу.
При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_6 23.05.2025 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_6 ..
Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та є підставою для його задоволення, та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050001292, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави - не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 21.07.2025.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1