Справа № 755/8133/25
Провадження №: 3/755/3512/25
"10" червня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 , 26.04.2025 року о 12.00 годині, в м. Києві, по проспекту Л. Каденюка, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330214», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Alkotest grater 6820», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами тесту № 3786 - проба позитивна - 0,58 ‰.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що був зупинений працівником поліції та погодився пройти огляд на стан сп'яніння. Коли вилучили посвідчення водія йому сказали, що через три місяці він зможе його забрати в управлінні патрульної поліції. Зазначив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, тому погодився пройти тест.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельникова І.Г. надала письмові пояснення та просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зауважила, що під час огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та порядок проходження огляду як на місці зупинки, та і в медичному закладі. Крім того, матеріали справи не містять причину зупинки автомобіля, що в силу ст. 266 КУпАП являється незаконним. Не було доставлено водія на медичний огляд з огляду на те, що він повідомляв про те, що він не вживав алкоголь, та не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В роздруківці з приладу Драгер відсутні дані (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка проходила тест, та відсутній номер протоколу. Окрім того, відеозапис, який приєднаний до матеріалів адміністративної справи не є повним, що являється порушенням принципу безперервності відеозйомки вчиненого правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримані не було.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312326 від 26 квітня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв. 26 квітня 2025 року на проспекті Л. Каденюка, в м. Києві, керував транспортним засобом «ГАЗ 330214», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Alkotest grater 6820», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. За результатами тесту № 3786 проба позитивна - 0,58 ‰;
- у роздруківці тесту газоаналізатора «Alkotest grater 6820» від 26.04.2025 р., згідно якого результат позитивний - 0,58 ‰, та міститься підпис особи, що тестують - ОСОБА_1 ;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, а також результат огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Alkotest grater 6820» - 0,58 ‰. В графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 ;
- в розписці ОСОБА_2 від 26.04.2025 року, де він прийняв під керування автомобіль «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов'язався доставити транспортний засіб до місця стоянки;
- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , на якому, зокрема, зафіксовано, як йому запропоновано пройти тест на стан сп'яніння за допомогою «Drager», на що водій погоджується. ОСОБА_1 проходить тестування за допомогою приладу «Alkotest grater 6820», результат - 0,58 ‰, при цьому, водій заперечень щодо результатів тесту не висловлює.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписано особою, яка його склала, та містить особистий підпис ОСОБА_1 , щодо роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, отримання ним копії протоколу.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з положеннями ч.ч. 1,2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 2-3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки алкогольного сп'яніння є підставою для проведення огляду водія на стан сп'яніння.
Відповідно до пункту 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drage» Alcotest 6820» у зв'язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та згідно роздруківки даного приладу (тест № 3786 від 19.04.2025 року) результат проведеного огляду на стан сп'яніння показав вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі в розмірі 0,58 ‰. На роздруківці тесту міститься підпис особи, що тестують - ОСОБА_1 , що не було спростовано під час судового розгляду.
Згідно акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат тестування на алкоголь ОСОБА_1 - 0,58 проміле, наявний підпис ОСОБА_1 , що підтверджує те, що він з результатом тестування був згоден.
Відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312326 від 26.04.2025 року.
З відеозапису, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що водій, після проходження огляду на стан сп'яніння не висловлював категоричної незгоди із результатами тесту, та поставив підписи на результатах тесту та акті огляду.
Досліджуючи відеозапис, встановлено, що він дійсно наданий не в повному обсязі, однак, інформація на ньому не спростовує обставини, які містяться в матеріалах справи. Так, водій ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо зупинки транспортного засобу як під час оформлення матеріалів правопорушення, так і під час судового розгляду. Право на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не роз'яснювалось з огляду на те, що водій не висловив заперечень із результатами тестування, та підписав документи.
Наведені докази, в тому числі і відеозапис, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 .
Таким чином, досліджені та перевірені обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М. Сазонова