Справа №:755/10064/20
Провадження №: 1-кс/755/1981/25
"06" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040004427 від 15.07.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлянське Василівського району Запорізької області, громадянки України, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
06 червня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040004427 від 15.07.2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
15 липня 2020 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Києві на розі вулиць Будівельників та Попудренка, біля будинку № 38/14, помітила ОСОБА_5 , яка проходила по вулиці, підійшла до неї та в ході розмови повідомила їй завідомо неправдиві відомості про наявність «порчі та поробок» та запропонувала потерпілій свою допомогу в їх нейтралізації, для досягнення якої потерпілій необхідно передати свої сережки останній, які в подальшому будуть повернуті власниці. ОСОБА_5 , будучи введеною таким чином в оману, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , добровільно зняла належні їй пару золотих сережок приблизною вартістю 1500 грн., будучи переконаною ОСОБА_4 в тому, що сережки, як матеріальний об'єкт, є носіями негативної енергетики внаслідок «порчі та поробок». ОСОБА_4 , отримавши від потерпілої ОСОБА_5 пару вказаних золотих сережок, не повернула їх потерпілій та повторно заволоділа вказаними матеріальними цінностями, шляхом введення потерпілої в оману, заподіявши своїми злочинними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду, після чого припинила розмову та направилися з потерпілою в різних напрямках, отримавши можливість розпорядитися на власний розсуд майном ОСОБА_5 , яким вона незаконно заволоділа.
16.07.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
16.07.2020 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 21 180 гривень, однак підозрюваною ОСОБА_4 було порушено вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України та ухвали Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки не було надано слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 документ, що підтверджує факт внесення коштів на відповідний рахунок.
Під час проведення досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 неодноразово викликалась слідчим до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики не з'являлась. Крім того, за місцем проживання були здійснені по дорученню слідчого виїзди працівників Дніпровського управління поліції, однак за вказаною адресою ніхто двері не відчиняв. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце-перебування підозрюваної ОСОБА_4 не вдалось.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної - виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та її місцезнаходження невідоме, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.
Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участі прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 ухилилась від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зобов'язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: