Справа № 752/26135/23
Провадження № 2/752/831/25
12.06.2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренко Олексій Миколайович про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення об'єкта нерухомого майна та приведення у придатний для використання стан, -
присутні:
представник позивача: Васильєва С.М.
відповідач: ОСОБА_1
третя особа: не з'явилась
На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренко Олексій Миколайович про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення об'єкта нерухомого майна та приведення у придатний для використання стан.
Відповідачем подано заяву про зупинення провадження в даній справі до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №640/13949/21 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Строй-Авто» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.04.2021р. №926/967, зобов'язання вчинити дії.
В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що є членом ГБК «Строй-Авто», яке з 2017 року намагається оформити право оренди земельної ділянки, на якій розміщено понад 200 гаражів, у тому числі придбаний ОСОБА_1 спірний гараж, які були побудовані ще в 1976р. При цьому рішенням Київської міської ради від 22.04.2021р. №926/967 відмовлено в передачі ГБК «Строй-Авто» в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування гаражів у зв'язку з ненаданням посвідчених в установленому порядку копій документів щодо правового статусу всіх об'єктів нерухомого майна, розташованого на земельній
ділянці. Вказане рішення оскаржене ГБК «Строй-Авто» в судовому порядку. Поряд з цим, вимоги в даній справі обгрунтовані наявністю цього рішення Київської міської ради, а також тим, що в подальшому ні відповідач, ні ГБК «Строй-Авто» не звертались до Департаменту для розгляду питання щодо відведення земельної ділянки в користування. За таких обставин, на думку відповідача, неможливо розглянути дану справу до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №640/13949/21.
Позивачем подані письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи на необгрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.
Положеннями частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження, і який є вичерпним.
Так, пунктом 6 частини 1 вищевказаної статті встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання, щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 22.04.2021р. №926/967, виключає можливість на підставі наявних доказів у справі №752/26135/23 самостійно вирішити спір про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення об'єкта нерухомого майна та приведення у придатний для використання стан, з урахуванням також того, що задоволення позову ГБК «Строй-Авто» щодо скасування рішення Київської міської ради від 22.04.2021р. №926/967 не призведе до автоматичного набуття ним прав оренди на земельну ділянку.
За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 2, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Скляренко Олексій Миколайович про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення об'єкта нерухомого майна та приведення у придатний для використання стан.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА