Справа № 544/986/25
пров. № 1-кс/544/197/2025
іменем України
про продовження строку дії запобіжного заходу
12 червня 2025 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.04.2025 № 005-160000917),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин, у рамках кримінального провадження за № 12025170580000168 від 15.04.2025, клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнухи Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовував тим, що слідчим відділенням ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025170580000168 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї співмешканки, тобто вчинив кримінальне правопорушення пов'язане з домашнім насильством щодо іншої особи, з якою перебуває у сімейних відносинах за наступних обставин: 10.04.2025, близько 15:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, у ході конфлікту із співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 удар дерев'яною шваброю по голові, чим спричинив останній тілесне ушкодження яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент їх спричинення.
14.04.2025, приблизно о 16: 40 год., у вищевказаному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 , на голові якої виявлено тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 45 від 07.05.2025 року смерть ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок тупої травми голови, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку з явищами його забою, що і настало безпосередньою причиною смерті.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
15.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
15.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
17.04.2025 слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.06.2025.
11.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 15.07.2025 року постановою прокурора.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектора чергового ВП №1 Лубенського РВП про повідомлення ОСОБА_5 про травмовану жінку від 14.04.2025 (ЄО 4628); рапортом інспектора чергового ВП №1 Лубенського РВП про факт смерті ОСОБА_8 від 14.04.2025 (ЄО 4640); протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 та трупа ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями від 14.04.2025; лікарським свідоцтвом про смерть № 50 від 15.04.2025, згідно якої смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, інші уточнені травми голови; крововиливи під оболонки головного мозку; поясненням ОСОБА_5 від 15.04.2025 року, зафіксованому на відео, який показав, що 10.04.2025 близько 15 години наніс удари дерев'яною палицею по голові та ногах ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 15.04.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (оперуповноваженого Лубенського РВП) від 16.04.2025, який показав, що 15.04.2025 у ході опитування ОСОБА_5 , яке він фіксував за допомогою відеозйомки на мобільний телефон, останній розповів, що 10.04.2025 у ході сварки із співмешканкою ОСОБА_8 наніс їй удар дерев'яною шваброю по голові та ногах; протоколом перегляду відеозапису від 16.04.2025, а саме: відеофайлу, на якому зафіксовано розповідь ОСОБА_5 про те, як він наносив удари дерев'яною шваброю по голові ОСОБА_8 ; постановою про визнання речовим доказом від 16.04.2025 DVD-диску з відеофайлом, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_5 про спричинення ОСОБА_8 по голові тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2025, яка показала, що 14.04.2025 близько 04:29 год. вона як парамедик прибула на виклик до ОСОБА_8 за викликом ОСОБА_5 , де виявила ОСОБА_8 , яка втратила продуктивний контакт. Зі слів ОСОБА_5 , вдома він не ночував, а знаходився у гр. ОСОБА_11 , та коли прибув додому виявив її у даному стані. Було запропоновано госпіталізацію до лікарні, але ОСОБА_5 відмовився. На переніссі ОСОБА_8 було виявлено рану та ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_8 впала; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2025, який показав, що 14.04.2025 від ОСОБА_5 він дізнався, що померла його співмешканка ОСОБА_8 . Також він зазначив, що в ніч з 13.04.2025 на 14.04.2025 ОСОБА_5 у нього не ночував та не знаходився. З грудня 2024 року неодноразово перебуваючи вдома у ОСОБА_5 , він чув та бачив як ОСОБА_5 висловлювався в сторону ОСОБА_8 нецензурними словами, кричав на неї та говорив, що вона його вже дістала, що його терпіння на межі, що йому набридло за нею доглядати. 12.04.2025 прийшовши до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 свідок побачив у лежачої у ліжку ОСОБА_8 тілесні ушкодження на переніссі. Сама вона фактично не розмовляла. На запитання щодо тілесних ушкоджень у співмешканки ОСОБА_5 сказав, що вона самотравмувалась, і знову став кричати на неї із-за того, що вона не може себе обслуговувати, та сказав, що її потрібно здати в дурдом; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2025, який показав, що неодноразово був свідком того, що ОСОБА_5 висловлювався у бік ОСОБА_8 нецензурними словами, кричав на неї та говорив, що вона його вже дістала, що йому набридло за нею доглядати, говорив якби її кудись забрали від нього. Також бачив, як ОСОБА_5 замахувався кулаками на ОСОБА_8 та поводив себе агресивно по відношенню до неї; протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 від 17.04.2025, відповідно до якого у будинку виявлено та вилучено дерев'яну швабру, на якій маються сліди бурого кольору, зовні схожі на кров; висновком судово-медичної експертизи № 45 від 07.05.2025, згідно якого смерть ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок тупої травми голови, яка супроводжувалася крововиливом під оболонки головного мозку з явищами його забою, що і стало безпосередньою причиною смерті; висновком додаткової судово медичної експертизи № 45-А від 15.05.2025 року відповідно до якої враховуючи морфологічні характеристики, анатомічну локалізацію, взаємне розташування, відсутність морфологічних ознак так званого «забійного-протизабійного» механізму ушкодження головного мозку, тілесні ушкодження ПЕРШОЇ групи не могли утворитися в результаті падіння гр. ОСОБА_8 зі стоячого на ногах положення або положення сидячи на ліжку на площину; висновком судово-імунологічної експертизи від 06.05.2025 № 914 відповідно до якої в крові загиблої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено антиген А за ізосерологічною системою АВ0; висновком судово-цитологічної експертизи № 244 від 12.05.2025 відповідно до якого в крові загиблої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено антиген А за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі дерев'яної швабри, вилученої під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в об.№ 1 виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена у зв'язку з відсутністю клітин крові у препаратах.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею, закінчується 15.06.2025, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: призначення та проведення генетичної експертизи слідів крові, виявленої на знарядді нанесення тілесних ушкоджень - швабрі; додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який користуючись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, спочатку категорично відмовлявся надавати показання; за результатами допиту підозрюваного провести за його участю слідчий експеримент та призначити за його результатами додаткову судово-медичну експертизу. Проведення зазначених вище експертиз потребує тривалого часу у зв'язку із навантаженням експертів. Проте висновки указаних експертиз матимуть вагоме значення у кримінальному провадженні. Окрім того, після зібрання достатніх доказів у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Враховуючи вищевикладене, в ході досудового слідства виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2025 включно. Підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який на даний час відсутні.
Підставою продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наразі виникає необхідність у проведенні об'єктивного судового слідства по даному кримінальному провадженню, тому наявність вище перелічених ризиків обґрунтовано не дає підстав застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може зашкодити проведенню всебічного, повного та об'єктивного судового розгляду.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив продовжити строк застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний просив змінити запобіжний захід на м'якший, переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має наміру.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо продовження його підзахисному строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати більш м'який запобіжний захід, вказуючи на відсутність підстав.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з'ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, шляхом вмовлянь або погроз, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, за які загрожує покарання від 7 до 15 років позбавленні волі, підозрюваний раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, необтяжений соціальними зв'язками, непрацюючий.
ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, можливе ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, враховуючи що ОСОБА_5 не має роботи, а відповідно і засобів до існування, не має утриманців, сталих родинних зв'язків, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, що прямо свідчить про те, що останній може взагалі покинути територію Полтавської області, оскільки жодним чином не прив'язаний та не обтяжений на цій території. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, що приведе до зміни ними своїх показань або до відмови від дачі показань. Крім того, слід врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, засобів для існування не має, соціальних зв'язків у суспільстві не має, неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Враховуючи тяжкість злочину, репутацію підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, веде асоціальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв'язків, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв'язків, обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є неможливим. Підозрюваний ОСОБА_5 без продовження йому строку запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу матиме можливість продовжувати вчиняти інші злочини, але робитиме це більш конспіративно.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.
Як, встановлено розслідуванням, запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження шляхом залякування свідків, а також затягування розслідування, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, на даний час, суд не вбачає.
Разом з тим, суд відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне не визначати ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком до 15.07.2025, включно.
Не визначати в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати захиснику, слідчому і прокурору.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п'яти) днів з моменту її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1