Дело № 33-90/2006Р ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2006 года г. Севастополь
Председатель апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2005 г., которым в отношении
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина Украины, не работающего, проживающего в г. Севастополе по ул. АДРЕСА_1,
производство по административному делу по ст. 124 КоАП Украины прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,
Согласно протоколу об административном правонарушении, ОСОБА_1. 10 июля 2005 г. в 19 час. 30 мин. на ул. Хрусталева в г. Севастополе, управляя автомобилем «Опель-Омега», госномер НОМЕР_1, в зависимости от скорости движения и дорожной обстановки, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-2101», госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 13.1 ПДД Украины.
В жалобе ОСОБА_1. просит отменить постановление местного суда, как незаконное и вынести новое, которым признать его невиновным по данному ДТП.
Жалоба мотивирована тем, что местный суд рассмотрел дело без его участия, не исследовал в полном объеме материалы дела, по результатам чего принял два взаимоисключающих решения - о признании его виновным в совершении ДТП и о прекращение в отношении него административного дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не соответствует требованиям КоАП Украины.
Проверив дело с учетом доводов жалобы ОСОБА_1., полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении административного дела в отношении ОСОБА_1. местным судом были выполнены требования ст. 252 КоАП Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, являются правильными и подтверждены протоколом об административном правонарушении серии АД №НОМЕР_3, схемой ДТП, показаниями второго участника ДТП ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_3., заключением судебно-автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 от 29 августа 2005 г.
Водитель ОСОБА_2. в своих объяснениях указал, что он двигался по ул. Хрусталева в сторону 5-го км. Балаклавского шоссе в направлении ул. Силаева со скоростью 40 км/ч в 70 см. от правого края дороги. Проезжая часть дороги была сухой. После того как он проехал поворот на магазин «Континент», он начал перестраиваться в средний ряд для того, чтобы произвести поворот налево на территорию АЗС «ТНК». Перед перестроением включил левый указатель поворота и снизил скорость движения до 20 км/ч. Подъезжая к повороту АЗС он перестроился в средний ряд, автомобиль находился на расстоянии 4-х метров от правого края дороги. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что сзади него движется на большой скорости около 100 км/ч автомобиль «Опель-Омега». Во встречном
направлении двигалась автомашина и он стал тормозить, снизив скорость движения до 3-х км/ч и почти остановился, чтобы пропустить эту машину и в этот момент почувствовал удар в задний бампер в области правого крыла, от чего машину протащило вперед.
В своем объяснении ОСОБА_1. показал, что он двигался на автомобиле «Опель» по ул.Хрусталева в сторону центра города со скоростью примерно 70-60 км/час. Впереди него двигался автомобиль «ВАЗ», который за 80-70 метров до автозаправки «ТНК» включил левый поворот, однако, через 30-40 метров выключил его и совершил маневр вправо на расстояние 1-2 м. Он не ожидал этого маневра и применил экстренное торможение, но поскольку дорога была узкая и совершить какой-либо маневр было невозможно его автомашину занесло юзом и левой стороной он ударил впереди идущую машину «ВАЗ».
Из схемы ДТП усматривается, что к моменту столкновения расстояние от правого борта автомобиля ВАЗ-2101 до правой границы проезжей части составляло 2,7 м. Ширина автомобиля «Опель-Омега» равна 1,76 м, что указывает на возможность реального объезда справа.
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 от 29 августа 2005 г. видно, что водитель автомобиля «Опель-Омега» - ОСОБА_1. располагал технической возможность предотвратить столкновение, для этого он должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДДУ, а водитель автомобиля «ВАЗ-2101» - ОСОБА_2. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как это не зависело от его действий. В действиях водителя автомобиля «Опель-Омега» - ОСОБА_1. усматриваются несоответствия требованиям п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДДУ, а в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2101» - ОСОБА_2. несоответствий требованиям ПДДУ не усматривается.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствия требованиям п. 13.1 ПДД Украины в действиях водителя ОСОБА_1. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Довод ОСОБА_1. о его ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку местным судом были выполнены требования ст. ст. 268, 278 КоАП Украины о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, о чем в административном деле имеется соответствующее извещение, направленное судом 25 октября 2005 г. по месту проживания ОСОБА_1. - г. Севастополь, ул.АДРЕСА_1.
Что касается доводов жалобы ОСОБА_1. о наличии в судебном решении двух взаимоисключающих выводов, то они не основаны на законе.
Статьями 280 и 283 КоАП Украины закреплены положения о предмете доказывания по делам об административных правонарушениях и о содержании судебного решения, что и было исполнено местным судом.
Вместе тем, при рассмотрении дела, руководствуясь требованиями ст. 38 и п. 7 ч.1 ст. 247 КоАП Украины, суд установил, что срок давности привлечения к административному взысканию ОСОБА_1. истек, в связи с чем им было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Руководствуясь ст. 293, 294 КоАП Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2005 г. о прекращении в отношении него производства по административному делу по ст. 124 КоАП Украины в связи с истечением срока привлечения к административвной ответственности, - без изменения.