Справа № 504/4257/24
Номер провадження 2/504/1435/25
09.06.2025с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
судді Литвинюк А.В.
за участю секретаря судового засідання Батяла М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Теребуха Катерина Іванівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешти з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме з житлового будинку, загальною площею 94.3 кв.м, та земельної ділянки, площею 0.0483 га, кадастровий номер № 5122782600:03:002:0178, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року у справі № 1527/6476/12, реєстраційні номери обтяжень № 12458468 та № 12458656.
Заявлені позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що наявність обтяжень (арештів) № 12458468 та № 12458656 від 03.05.2012 року, накладених ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року у справі № 1527/6476/12, перешкоджають власнику - ОСОБА_1 вільно користуватись та розпоряджатись нерухомим майном, а саме: житловим будинком, загальною площею 94.3 кв.м, та земельною ділянкою, площею 0.0483 га, кадастровий номер № 5122782600:03:002:0178, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача у позові вказує, що право власності на вказані об'єкти нерухомого майна набуто ОСОБА_1 в результаті придбання житлового будинку, загальною площею 94.3 кв.м, та земельної ділянки, площею 0.0483 га, кадастровий номер № 5122782600:03:002:0178, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на прилюдних торгах (аукціоні) за допомогою системи електронних торгів арештованим майном Державним підприємством «СЕТАМ» (надалі - ПП «СЕТАМ»), лот № 547606.
У позові зауважено, що виконавчі документи по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року у справі № 1527/6476/12 після набрання ним законної сили, до виконавчої служби чи приватного виконавця не подавалися, виконавчі провадження не відкривалися, тому, враховуючи, що після набрання рішенням законної сили минуло більше 90 днів є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Також, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 звертався до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову за власної ініціативи суду, застосованих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року у справі № 1527/6476/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 155 000 доларів США, в задоволенні якої ОСОБА_1 було відмовлено.
У вищевказаній ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи № 1527/6476/12, оскільки не приймав участі під час розгляду вказаної справи ні в якості позивача, відповідача або третьої особи (у розумінні положень статті 42 ЦПК України), тому він позбавлений права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 у справі № 1527/6476/12, в порядку ст. 158 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 року, суддею-доповідачем визначено Литвинюк А.В. та передані матеріали для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Ухвалою Комінтернівського суду Одеської області від 10.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також визначено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Виходячи зі змісту ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
За правилами, визначеними нормою ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Згідно ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив, відповідно, відповідачі у справі не скористалася правом на подання до суду відзиву на позовну заяву в установлені строки. Відтак, суд вважає належним вирішувати справу за наявними матеріалами.
17.03.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Теребухи Катерини Іванівни у системі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких викладено позицію сторони позивача щодо обґрунтування підстав звернення із позовом про звільнення майна з-під арешту до Комінтернівського районного суду Одеської області, а також щодо визначення суб'єктного складу справи.
Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 30.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2025 року о 15:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2).
У судове засідання у справі, призначене на 09.06.2025 року о 15:00 годині у приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, учасники справи не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи.
09.06.25 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Теребуха Катерина Іванівна через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, в якій просила задовольнити позовну заяву з підстав, викладених у неї, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальним правами.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), від 07 липня 1989 року).
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа № 171; Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Тобто, з урахуванням наведеного, у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, учасники справи були завчасно належним чином повідомленими судом про дату, час та місце слухання справи.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.
В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».
Отже, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзиви, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно зі статями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 09.04.2024 року відбулися торги з реалізації нерухомого майна (лот № 547606) за допомогою системи електронних торгів арештованим майном Державним підприємством «СЕТАМ» (ЄДРПОУ: 39958500, адреса: 01001, м. Київ, Стрілецька, буд. 4-б).
Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 608914, наявного в матеріалах справи, арештоване нерухоме майно а саме: житловий будинок, загальною площею 94.3 кв.м та земельну ділянку, площею 0.0483 га, кадастровий № 5122782600:03:002:0178, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 придбав ОСОБА_1 .
На підставі протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 608914, 23.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Краканом Русланом Олеговичем було видано акт про проведений аукціон в рамках виконавчого провадження № 64006604.
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - ЗУ «Про виконавче провадження») та на підставі акта про проведений електронний аукціон, виданого 22.05.2024 року приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області, Демчуку Ярославу Вікторовичу (РНОКПП: НОМЕР_1 ) було видано свідоцтво про придбання з прилюдних торгів (аукціонів) майна: житлового будинку, загальною площею 94,3 кв.м, житловою площею 57,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 616, а також свідоцтво про придбання з прилюдних торгів (аукціонів) майна: земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови, площею 0,0483 га (нуль цілих чотириста вісімдесят три десятитисячних гектара), з них: забудовані землі - 0.0483 га. місцерозташування якої: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5122782600:03:002:0178, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстрованого в реєстрі за № 617.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 393615653 від 05.09.2024 року, будинок АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 393614596 від 05.09.2024 року, земельна ділянка 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Водночас, зі змісту інформації з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер 5122782600:03:002:0178, за адресою: АДРЕСА_1 вбачається наявність відомостей про обтяження (арешт) зазначених об'єктів на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року у справі № 1527/6476/12, реєстраційні номери обтяжень № 12458468 та № 12458656.
В матеріалах справи наявна копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року у справі № 1527/6476/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, якою накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Четвертої одеської нотаріальної контори Романової В.В. від 31.08.2004 року, спадкова справа № 262/1998, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1498, та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.09.2004 року ОМБТІ та РОН; земельну ділянку площею 0, 048 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на земельну ділянку на підставі держаного акту Серії ІЖ № 710021, виданого відділом Держкомзему у Комінтернівському районі м. Одеси від 24.12.2008 року; земельну ділянку площею 0, 045 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на земельну ділянку на підставі державного акту Серії ІЖ № 710021, виданого відділом Держкомзему у Комінтернівському районі м. Одеси від 24.12.2008 року; жилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос О.П. від 29.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 865, та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 15.07.2008 року.
В свою чергу, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2012 року у справі № 1527/6476/12 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 224 500 (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі п'ятсот) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 004 (три тисячі чотири) грн 40 коп.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області № 48257/03.2-06 від 04.09.2024 року, зі змісту якої вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) встановлено, що на виконанні у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 36589591 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/6476/12, виданого 17.09.2012 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судового збору у розмірі 3 004,40 грн., за яким 24.04.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно відомостей Системи, інші виконавчі документи по справі № 1527/6476/12 на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебували.
Додатково Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області проінформувало, що згідно положень Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 матеріали зазначеного виконавчого провадження знищено після закінчення трирічного строку зберігання.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, встановлено реєстрацію: обтяження № 12458468 від 03.05.2012 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/6476/12 від 03.05.2012 року, об?єкт обтяження: земельна ділянка, площа 0,048 га, адреса: АДРЕСА_1 ; обтяження № 12458656 від 03.05.2012 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/6476/12 від 03.05.2012 року, об?єкт обтяження: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області відсутня інформація щодо накладення державними виконавцями арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження № 36589591.
Звертаючись до суду з позовом представник позивача зазначав, що позивач набув право власності на спірне нерухоме майно у порядку реалізації майна з електронних торгів, проте обтяження (арешт) спірних об'єктів нерухомого майна, накладені на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року у справі № 1527/6476/12, обмежують його право на користування своїм майном.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Відтак, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).
За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов'язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
Питання, пов'язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.
Водночас, за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі № 753/12741/17, від 22.04.2020 року у справі № 607/15533/17, від 06.05.2020 року у справі № 756/8156/18, від 19.11.2020 року у справі № 759/3883/17, від 27.01.2021 року у справі № 757/9023/18-ц, від 10.02.2021 року у справі № 641/1271/19-ц, від 25.05.2023 року у справі № 334/1250/22.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 року у справі № 554/8004/16 дійшла висновку, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.
Натомість, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.06.2023 року у справі № 208/9810/21 зазначено, що спори, пов'язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).
Так, з наявних в матеріалах справи доказів, доданих стороною позивача, вбачається, що позивач ОСОБА_1 в установленому законом порядку набув право власності на житловий будинок, загальною площею 94.3 кв.м, та земельну ділянку, площею 0.0483 га, кадастровий номер № 5122782600:03:002:0178, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку реалізації майна з електронних торгів, що підтверджується копією протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 608914 від 09.04.2024 року, копією акта про проведений електронний аукціон від 23.04.2024 року, копією свідоцтва про придбання з прилюдних торгів (аукціонів) майна, зареєстрованого в реєстрі за № 616, а також копією свідоцтва про придбання з прилюдних торгів (аукціонів) майна, зареєстрованого в реєстрі за № 617.
Право власності позивача на житловий будинок, загальною площею 94.3 кв.м, та земельну ділянку, площею 0.0483 га, кадастровий номер № 5122782600:03:002:0178, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.05.2024 року, відповідно, позивач може звертатися з позовом про зняття арешту.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, арешт на вказані об'єкти нерухомого майна, що належать позивачу на праві власності, було накладено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року у справі № 1527/6476/12.
Наявність арешту, накладеного на спірний житловий будинок, загальною площею 94.3 кв.м, та земельну ділянку, площею 0.0483 га, кадастровий номер № 5122782600:03:002:0178, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно порушує права позивача як законного власника нерухомого майна на вільне користування та розпорядження таким майном.
Однак, враховуючи сплив строку у дев'яносто днів з дня набрання рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2012 року у справі № 1527/6476/12 законної сили, а також відсутність звернення до виконання відповідного рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача шляхом звільнення з-під арешту належних позивачу об'єктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 94.3 кв.м, та земельної ділянки, площею 0.0483 га, кадастровий номер № 5122782600:03:002:0178, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на наведене, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Зазначені принципи сформульовано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід'ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили про звільнення нерухомого майна з-під арешту є підставою для зняття арешту та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 42, 43, 44, 76, 77, 78, 79, 81, 89, 128, 158, 174, 178, 187, 263, 280 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Теребуха Катерина Іванівна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешти з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме з житлового будинку, загальною площею 94.3 кв.м, та земельної ділянки, площею 0.0483 га, кадастровий номер № 5122782600:03:002:0178, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладені на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року у справі № 1527/6476/12, реєстраційні номери обтяжень № 12458468 та № 12458656.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя : Литвинюк А. В.