Березівський районний суд Одеської області
вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300
12.06.2025
Справа № 494/1228/25
Провадження № 1-кп/494/109/25
12 червня 2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2025 року за №12025166260000073 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 15 жовтня 2024 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт за наступних обставин.
Так, вироком Березівського районного суду Одеської області від 15.10.2024 року, який набрав законної сили 15.11.2024, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та засуджений до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
У подальшому, 22.01.2025 співробітником Березівського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ОСОБА_3 був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання відповідно до ст. 389 КК України та 22.01.2025 року отримав направлення до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області за адресою: вул. Миру, 1, с. Розквіт Березівського району Одеської області.
Розпорядженням Розквітівського сільського голови N? 02-АГ від 22.01.2025 «Про виконання громадських робіт ОСОБА_3 », останнього прийнято тимчасово підсобним працівником для виконання громадських робіт до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області та установлено режим виконання робіт з понеділка по п'ятницю з 09:00 год. до 13:00 год.
Надалі, 23.01.2025 року ОСОБА_3 приступив до виконання громадських робіт і відбував їх згідно з графіком до 31.01.2025 року. Таким чином, на виконання вироку Березівського районного суду Одеської області від 15.10.2024 року засуджений у період з 23.01.2025 року по 31.01.2025 рік фактично відпрацював 28 (двадцять вісім) годин громадських робіт.
Однак, у порушення графіку з 03.02.2025 року до 26.02.2025 рік ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, з метою ухилення від призначеного йому покарання, усвідомлюючи, що шляхом ухилення від покарання, він підриває авторитет судової влади та перешкоджає здійсненню правосуддя, без поважних причин не з?явився до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області за адресою: вул. Миру 1, с. Розквіт Березівського району Одеської області, для відбуття покарання у виді громадських робіт, тим самим умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 без поважних причин не виконував призначене йому вироком Березівського районного суду Одеської області від 15.10.2024 покарання у виді громадських робіт, тим самим засуджений умисно ухилився від відбування покарання 72 (сімдесяти двох) годин громадських робіт, відпрацювавши фактично 28 (двадцять вісім) годин з призначених йому 100 (ста) годин.
3 урахуванням викладеного, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 ,в порядку статті 302 КПК України надійшов до суду 10 червня 2025 року з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 ,яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із частиною 2 статті 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до частин 2, 3 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом досліджено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування від 14 травня 2025 року по кримінальному провадженню №12025166260000073; повідомлення про початок досудового розслідування від 14 травня 2025 року; лист №24762-2025 від 14 травня 2025 року; постанову про призначення групи дізнавачів від 14 травня 2025 року; постанову про призначення групи прокурорів від 14 травня 2025 року; лист Березівського РС №1 пробації від 13 травня 2025 року; подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 13 травня 2025 року; копію супровідного листа від 26 листопада 2024 року; копію розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили; копію вироку від 15 жовтня 2024 року; копію виклику до уповноваженого органу з питань пробації від 09 січня 2025 року; копію підписки ОСОБА_3 від 22 січня 2025 року; копію направлення голові Розквітівської селищної ради Березівського району від 22 січня 2025 року; копію розпорядження від 22 січня 2025 року; копію графіку виходу на роботу в січні 2025 року на громадські роботи у с. Розквіт ОСОБА_3 ; копію табелю виходу на роботу у січні 2025 року засудженого до громадських робіт гр. ОСОБА_3 ; копію графіку виходу на роботу в лютому 2025 року на громадські роботи у с. Розквіт ОСОБА_3 ; копію табелю виходу на роботу у лютому 2025 року засудженого до громадських робіт гр. ОСОБА_3 ; копію листа від 17 лютого 2025 року №123/02-22; копію пояснення від 12 травня 2025 року; копію пояснення ОСОБА_3 від 12 травня2025 року; копію попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 12 травня 2025 року; протокол допиту свідка від 14 травня 2025 року; протокол допиту свідка від 20 травня 2025 року; протокол допиту свідка від 21 травня 2025 року; пояснення ОСОБА_3 від 25 травня 2025 року; копію паспорта ОСОБА_3 ; копію витягу з реєстру територіальної громади №2024/012088873 від 07 жовтня 2025 року; лист №27916-2025 від 16 травня 2025 року; довідку про склад сім'ї від 14 травня 2025 року №100/02-23; характеристику на ОСОБА_3 від 14 травня 2025 року №16/02-25; запит №27889-2025 від 16 травня 2025 року; відповідь на запит №340 від 21 травня 2025 року; запит №27883-2025 від 16 травня 2025 року; довідку №218 від 19 травня 2025 року про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_3 ; довідку №222 від 20 травня 2025 року про проходження профілактичного психіатричного огляду ОСОБА_3 ; запит №27902-2025 від 16 травня 2025 року; відповідь на запит №4835 від 20 травня 2025 року; вимогу УІТ ГУНП в Одеській області на ОСОБА_3 ; запит №49366-2025від 05 червня 2025 року; відповідь на запит №423/02-22 від 05 червня 2025 року; графік виходу на роботу в лютому 2025 року на громадські роботи у с. Розквіт ОСОБА_3 ; табель виходу на роботу у лютому 2025 року засудженого до громадських робіт гр. ОСОБА_3 ; лист №51272-2025 від 06 червня 2025 року; повідомлення про підозру від 07 червня 2025 року; пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_3 від 07 червня 2025 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 07 червня 2025 року; заяву ОСОБА_3 від 08 червня 2025 року про залучення захисника; лист №52571-2025 від 09 червня 2025 року; повідомлення про подання прокуророві зібраних матеріалів дізнання та повідомлення про підозру від 09 червня 2025 року; повідомлення від прокурора Березівської окружної прокуратури; розписку ОСОБА_3 про отримання копій матеріалів дізнання; розписку захисника ОСОБА_4 про отримання копій матеріалів дізнання.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 2 статті 389 КК України, а саме ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 389 КК України, а саме як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі статтею 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до довідок КНП «Березівська ЦМЛ» від 19 та 20 травня 2025 року на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, спосіб вчинення кримінального проступку, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за статтею 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення неправомірних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 389 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, що є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених частиною 2 статті 50 КК України цілей покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Речові докази відсутні.
Керуючись статей 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі частини 1 статті 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 15.10.2024 року у виді 72 годин громадських робіт, переведену відповідно до вимог частини 1 статті 72 КК України в 9 днів пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 9 (дев'яти) днів пробаційного нагляду.
На підставі частини 2 статті 59-1 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1