ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.06.2025Справа № 910/7171/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крук" (42200, Сумська обл., Сумський район, м. Лебедин, вул. Залізнична 50, ідентифікаційний код 22593940)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноблок" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1, ідентифікаційний код 35393728)
про розірвання договору та стягнення 2 313 427, 06 грн,
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Крук" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноблок" (далі - відповідач) про стягнення 2 313 427, 06 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Так, пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість в сумі 2 035 542, 96 грн, нараховані на цю суму пеню в розмірі 211 975, 31 грн, 3% річних в розмірі 20 913, 11 грн, інфляційні втрати в розмірі 44 995, 68 грн.
При цьому, в обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу б/н від 20.08.2021 здійснив попередню оплату на суму 2 444 117, 04 грн, проте відповідач свої зобов'язання за договором в частині передачі товару у повному обсязі не виконав, відвантаживши товар лише на суму 820 157, 04 грн.
В той же час, належного обґрунтування суми боргу у розмірі 2 035 542, 96 грн позовна заява не містить.
Ураховуючи викладене, суд зазначає, що заявнику необхідно подати заяву з детальним обґрунтованим розрахунком як суми основної заборгованості, так і сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, відповідно.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як зазначено вище, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним з позивачем договором купівлі-продажу б/н від 20.08.2021.
Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Разом з цим, до позовної заяви додано копію договору купівлі-продажу б/н від 20.08.2021, сторінка 2 якого (розділи 4 - 6) у нечитабельному вигляді (замість тексту ксерокопія чорним кольором), що виключає можливість ідентифікувати зміст вказаного розділу.
Також, на підтвердження факту здійснення попередньої оплати позивачем надано платіжні інструкції на загальну суму 2 444 117, 04 грн.
При цьому в платіжних інструкціях: №10169 від 20.08.2021 на суму 300 600, 00 грн; №10264 від 13.09.2021 на суму 360 000, 00 грн; №11054 від 18.01.2022 на суму 10 000, 00 грн; №11231 від 16.02.2022 на суму 20 000, 00 грн в призначенні платежу вказано: "За сою згідно рахунку №УГ22081 від 20.08.2021…" без посилання на договір купівлі-продажу б/н від 20.08.2021.
Однак рахунку №УГ22081 від 20.08.2021 матеріали позовної заяви не містять.
Крім цього, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноблок" не виконало взяті на себе зобов'язання за договором у повному обсязі, відвантаживши товар лише на суму 820 157, 04 грн у 2 етапи: 31.08.2021 у кількості 21 980 кг, 10.09.2021 у кількості 21 100 кг, однак будь-яких доказів відвантаження товару на вказану суму матеріали позовної заяви не містять.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крук" без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крук" без руху.
2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
Ухвала набирає законної сили 12.06.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Г. Пукшин