вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.06.2025м. ДніпроСправа № 904/767/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, оф. 102; ідентифікаційний код 41817392)
до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620)
про стягнення 569 944 грн. 00 коп.
Без повідомлення (виклику) представників сторін
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, оф. 102; ідентифікаційний код 41817392) до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620) про стягнення 569 944 грн. 00 коп. в частині стягнення 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором №SO-2019-001 та стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, оф. 102; ідентифікаційний код 41817392) 559 944 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором №SO-2019-001 та 6 719 (шість тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 33 коп. - витрат на сплату судового збору.
Позивач у заяві (вх.№24423/25 від 05.06.2025) про ухвалення додаткового рішення просить: - вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі №904/767/25; - стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (ідентифікаційний код 41817392) суму документально підтверджених судових витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн. 00 коп.; - справу розглянути без участі сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Смарттендер" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, постановлено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач у додаткових поясненнях у справі / клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (вх.№25378/25 від 11.06.2025) просить зменшити заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу у справі № 904/767/25, які підлягають розподілу між сторонами, на 95 000,00 грн., тобто до суми, що дорівнює 5 000,00 грн. та зазначає про те, що: - розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу - 100 000,00 грн. є неспіврозмірним із критеріями, визначеними частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України; - надані позивачем копії договору №932-25 від 20.02.2025 про надання правничої (правової) допомоги та акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за договором договору № 932-25 від 20.02.2025 про надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2025 є такими, що не відповідають вимогам статті 126 Господарського процесуального кодексу України, та не є належними доказами обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.; - з наданих позивачем копій договору № 932-25 від 20.02.2025 про надання правничої (правової) допомоги та акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за договором договору № 932-25 від 20.02.2025 про надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2025 не вбачається можливим встановити ані обсяг часу, що був витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, ані вартість кожної окремої фактично наданої послуги, ані вартість послуг, які не надавалися, але передбачені умовами пунктом 3.1 договору № 932-25 від 20.02.2025 про надання правничої (правової) допомоги.; - справа № 904/767/25 є справою незначної складності і її розгляд здійснювався Господарським судом Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; - з наданих позивачем копій договору № 932-25 від 20.02.2025 про надання правничої (правової) допомоги та акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за договором договору № 932-25 від 20.02.2025 про надання правничої (правової) допомоги від 05.06.2025 не вбачається можливим встановити, яка кількість часу (годин) були витрачені адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), але, враховуючи, що це роботи незначної складності, такі роботи не потребують значної витрати робочого часу; - умовами пункту 3.1 договору № 932-25 від 20.02.2025 про надання правничої (правової) допомоги передбачено, що до розміру гонорару входить, зокрема, і дії, які не вчинялися адвокатом позивача, а саме: складання та подання до відповідного суду відповіді на відзив, підготовка та участь адвоката в підготовчих та/або судових засіданнях будь-якої судової інстанції, у тому числі в режимі відеоконференції, підготовка (складання та оформлення) та подання за належністю будь-якого процесуального документа (чи іншого документа, необхідного для належного виконання договору, у тому числі заяв по суті справи, додаткових доказів, інші види послуг; - вирішення справи не має впливу на репутацію сторони, відсутній публічний інтерес, ціна позову складає 569 944 грн. 00 коп., в той час, як заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу - 100 000 грн. 00 коп., що дорівнює майже 20% суми позову, що вбачається значно завищеним, надмірним та необґрунтованим; - станом на день розгляду справи простій в АТ "Дніпроазот" не скасовувався, відновлення роботи структурних підрозділів не відбувалося; - у зв'язку з перебуванням у простої підприємство позбулося можливості вести виробничі процеси та отримувати необхідні доходи, і на цей час зосереджено на збереженні залишку персоналу, схоронності майна, виплаті заробітної плати, соціальних виплат, здійсненні допомоги Силам безпеки й оборони України, у тому числі шляхом мобілізації матеріальних та людських ресурсів, сплати всіх відповідних податків; - стягнення з відповідача додаткових до суми боргу і надмірних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн. 00 коп. призведе до ще більшого ускладнення фінансового стану підприємства, призведе до неможливості своєчасного розрахунку по оплаті праці, сплати податків та обов'язкових зборів, сплати електричної енергії, за допомогою якої підживлюються хімічне обладнання й устаткування, що перебуває у стані збереження та готовності допуску, а також призведе до інших негативних і несприятливих наслідків для відповідача, який є об'єктом підвищеної небезпеки.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суми підтверджених судових витрат та зазначав про те, що на виконання пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом цієї справи, складає судовий збір у розмірі 8 549 грн. 16 коп. (1,5% ціни позову), а також 100 000 грн. 00 коп., що є витратами на правничу допомогу. Зазначений розрахунок судових витрат є попереднім (орієнтовним), а остаточний розрахунок судових витрат і доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем буде надано суду додатково протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та може бути змінений залежно від кількості судових засідань та додаткових процесуальних документів, які будуть підготовлені представниками.
Отже, заява про ухвалення додаткового рішення подана з дотриманням строку, встановленого нормами процесуального закону.
Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, надано:
- копію ордеру серії АІ №1828331 від 20.02.2025 (а.с. 28);
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8200/10 від 16.08.2019 (а.с. 27);
- копію договору від 20.02.2025 №932-25 про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 29-30);
- копію акту від 05.06.2025 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за договором №932-25 від 20 лютого 2025 року про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 77).
Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", як клієнтом, та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Грамацький і партнери" було укладено договір від 20.02.2025 №932-25 про надання правничої (правової) допомоги (надалі - Договір).
Пунктом 1.1 Договору визначено, що клієнт доручає, а Адвокатська фірма приймає на себе зобов'язання здійснювати захист і представництво інтересів клієнта в усіх судах України та надавати йому інші види правничої допомоги у спорі за позовом клієнта до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620] про стягнення заборгованості за договором №50-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів).
Відповідно до пункту 1.2 Договору для виконання своїх зобов'язань за договором Адвокатська фірма призначає та діє через адвоката Адвокатської фірми Шведу Олега Володимировича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 8200/10 від 19.08.2019 (у подальшому - адвокат). Адвокатська фірма має право призначати іншого/інших адвоката/адвокатів для цілей виконання цього договору шляхом видачі відповідного ордеру.
Згідно з пунктом 3.1 Договору за надані Адвокатською фірмою роботи (послуги), що стосуються спору, вказаного в пункті 1.1 Договору, у суді першої інстанції клієнт сплачує Адвокатській фірмі гонорар у фіксованому розмірі, що визначається з урахуванням необхідного часу для відповідної категорії спорів та становить 100 000 грн. 00 коп. з ПДВ. У розмір гонорару Адвокатської фірми входить:
Збір та підготовка доказів, складання та подання до відповідного суду позовної заяви та за необхідності відповіді на відзив (підпункт 3.1.1 Договору);
Підготовка та участь Адвоката в підготовчих та/або судових засіданнях будь-якої судової інстанції, у тому числі в режимі відеоконференції (підпункт 3.1.2 Договору);
Підготовка (складання і оформлення) та подання за належністю будь-якого процесуального документа (чи іншого документа, необхідного для належного виконання цього договору, утому числі заяв по суті справи, додаткових доказів) (підпункт 3.1.3 Договору);
Інші види послуг, що спрямовані на виконання цього договору (підпункт 3.1.4 Договору).
Відповідно до пункту 3.3 Договору гонорар, що сплачується Адвокатській фірмі за цим договором, охоплює виконання робіт (надання послуг), що стосується розгляду судової справи, визначеної пункті 1.1 Договору, в суді першої інстанції, та не стосується примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні, представництва інтересів клієнта в судах апеляційної або касаційної інстанції.
Виконання робіт (надання послуг) за цим договором оплачується клієнтом протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту підписання клієнтом та Адвокатською фірмою відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), якщо інше не погоджено сторонами (підпункт 3.5.1 Договору).
Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до набрання законної сили судовим рішенням, яким остаточно вирішується спір, зазначений у пункті 1.1 Договору. Кожна із сторін має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення іншої сторони не пізніше ніж за 10 (десять) днів до дати розірвання договору (пункт 5.2 Договору).
Також сторонами було складено акт від 05.06.2025 приймання-передачі послуг (виконаних робіт) за Договором №932-25 від 20 лютого 2025 року про надання правової (правничої) допомоги (надалі - Акт приймання-передачі послуг (виконаних робіт).
Відповідно до вказаного Акту Адвокатською фірмою надано клієнту послуги (виконано роботи) із правової (правничої) допомоги, що пов'язані із веденням справи №904/767/25 за позовом клієнта до Акціонерного товариства "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620) про стягнення заборгованості за договором №SO-2019-001 про надання послуг з організації та проведення відкритих електронних торгів (аукціонів). На виконання взятих на себе за договором зобов'язань Адвокатською фірмою виконано:
1. Опрацювання та аналіз доказів:
- інформації про хід проведення та документальне оформлення електронного аукціону
LLE001-UA-20241018-35032;
- фінансово-господарської документації по взаємовідносинам клієнта із АТ "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620).
2. Складання та направлення програмними засобами підсистеми "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області та до АТ "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620) позовної заяви про стягнення заборгованості із АТ "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620) та доданих до неї матеріалів, заяви про усунення недоліків та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Аналіз клопотання АТ "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620) від 14.04.2025 року про долучення доказу до матеріалів справи №904/767/25 та доданих до нього матеріалів;
4. Складання та направлення програмними засобами підсистеми "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області та до АТ "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620) заяви від 16.04.2025 року про визнання доказу у справі №904/767/25.
Надані послуги (виконані роботи) охоплюються обсягом погоджених сторонами у підпунктах 3.1.1-3.1.4 пункту 3.1. Договору послуг (робіт), вартість яких встановлено пунктом 3.1 Договору у вигляді гонорару в фіксованому розмірі 100 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ.
Клієнт на виконання пункту 3.5.1 Договору зобов'язується здійснити оплату вартості наданих послуг (виконаних робіт) у розмірі 100 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ, протягом 20 робочих днів від дати підписання цього Акту.
Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих Адвокатською фірмою послуг, перелік яких наведений у Акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), та встановлено, що включення до переліку таких послуг як направлення програмними засобами підсистеми "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області та до АТ "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620) позовної заяви про стягнення заборгованості із АТ "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620) та доданих до неї матеріалів, заяви про усунення недоліків та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також заяви від 16.04.2025 року про визнання доказу у справі №904/767/25 не є наданням професійної правничої допомоги.
Крім того, така послуга, як опрацювання та аналіз доказів, має включатися до послуг зі складання позовної заяви; така послуга, як аналіз клопотання АТ "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620) від 14.04.2025 року про долучення доказу до матеріалів справи №904/767/25 та доданих до нього матеріалів має включатися до послуги зі складання заяви від 16.04.2025 року про визнання доказу у справі №904/767/25.
Щодо включення до переліку такої послуги, як складання заяви про усунення недоліків суд зазначає, що необхідність складання вказаної заяви виникла у зв'язку з недоліками позовної заяви та її невідповідності вимогам процесуального закону (стаття 162 Господарського процесуального кодексу України).
Також суд зауважує, що у Акті зазначено про те, що надані послуги (виконані роботи) охоплюються обсягом погоджених сторонами у підпунктах 3.1.1-3.1.4 пункту 3.1. Договору послуг (робіт), вартість яких встановлено пунктом 3.1 Договору у вигляді гонорару в фіксованому розмірі 100 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ.
При цьому, підпунктом 3.1.2 Договору визначено, що у розмір гонорару входить підготовка та участь Адвоката в підготовчих та/або судових засіданнях будь-якої судової інстанції, у тому числі в режимі відеоконференції, тоді як, судові засідання у даній справі не призначалися.
Підпунктом 3.1.1 Договору визначено, що у розмір гонорару входить складання та подання до відповідного суду відповіді на відзив, тоді як у даній справі відзив відповідачем не подавався, а, отже, і відповідь на відзив не складалася.
Щодо зазначення у підпункті 3.1.1 Договору, що у розмір гонорару входить, зокрема, подання до відповідного суду позовної заяви та, за необхідності, відповіді на відзив суд зауважує, що вказана послуга не є наданням професійної правової допомоги.
Щодо зазначення у підпункті 3.1.4 Договору, що у розмір гонорару входять інші види послуг, що спрямовані на виконання цього договору суд зауважує, що вказаний підпункт не містить чіткого формулювання наданих послуг.
Враховуючи вказане, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та документи, на підставі яких позивач просить стягнути витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 100 000 грн. 00 коп., господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, оскільки становить 100 000 грн. 00 коп., в той час, як:
- предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 569 944 грн. 00 коп., судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;
- справа є малозначною та не є складною по своїй суті та за обсягом документів; справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, який призначений для розгляду справ незначної складності;
- судові засідання у справі не призначалися;
- обсяг доказів по справі, який підлягав вивченню та аналізу адвокатом, є незначним.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.
Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Частиною 6 статті 127 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що позивачем включено до правової допомоги послуги, які не є правовою допомогою, враховуючи, що справа не є складною, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат позивача на професійну правничу допомогу у даній справі є сума у розмірі 7 000 грн. 00 коп.
Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської обл., вул. С.Х. Горобця, буд. 1; ідентифікаційний код 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (03037, м. Київ, вул. Петра Радченка, буд. 27, оф. 102; ідентифікаційний код 41817392) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог з заявою - відмовити.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.
Суддя Т.В. Загинайко
Дата підписання додаткового рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
12.06.2025.